Дело № 21-296/11

решение

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокиенко Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Саратова от 15 июля 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №50-11/гз-ш от 28 апреля 2011 года о привлечении члена Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Мокиенко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Мокиенко Е.В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №50-11/гз-ш от 28 апреля 2011 г. член Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Мокиенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за нарушение порядка отбора участников аукциона, выразившееся в допуске к участию в аукционе ООО "М.", заявка которого не соответствовала документации об аукционе, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 27400 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Саратова 15 июля 2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мокиенко Е.В.– без удовлетворения.

В жалобе на данное решение судьи Мокиенко Е.В. просит его отменить с прекращением производства по делу. Считает, что в её действиях отсутствуют признаки нарушения требований п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в аукционной документации установлены требования к гарантии, состоящей из двух составных частей - календарный срок и пробег, со словами "в целом", что даёт основание комиссии принять решение о соответствии в целом заявки требованиям аукционной документации и в том случае, когда одно из двух составляющих "целого" незначительно отличается от условий, заданных в аукционной документации. В заявке ООО "М." были предложены лучшие условия, чем содержащиеся в аукционной документации требования к приобретаемым автомобилям, поскольку календарный срок гарантии не зависит от пробега, что позволило бы значительно лучше удовлетворить потребности государственного заказчика, в связи с чем данная заявка и была допущена к участию в аукционе. Допуск к участию в аукционе заявки ООО "М.", имеющей частичные незначительные несоответствия аукционной документации, не нарушил права и интересы третьих лиц, не повлиял на конечный результат размещения заказа и послужил развитию конкуренции. Кроме того, судьёй не учтено, что постановление о возбуждении административного дела было составлено ненадлежащим должностным лицом – ФИО1, предположительно сотрудником прокуратуры, а подписано предположительно заместителем прокурора Саратовской области ФИО2, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем возвращение материала для устранения указанных нарушений. Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области допущено нарушение 15-дневного срока рассмотрения материала, предусмотренного ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку постановление о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено не было.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт регулируется ст.36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон). Частью 1 данной статьи предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрены условия допуска к участию в торгах, согласно которым при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в частности, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона 10 августа 2010 г. заказчиком Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на официальном сайте www.goszakaz.saratov.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона "На закупку для государственных нужд техники (5 лотов)", а также документация об аукционе.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В документации об аукционе указано, что предметом государственного контракта по лоту №4 является закупка автобусов "ПАЗ-4234" (или эквивалента) в количестве 2 единиц по максимальной цене контракта 2740000 рублей.

Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведётся аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из протокола №11 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13 сентября 2011 г., подписанного членами Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, в том числе Мокиенко Е.В., следует, что рассмотрение заявок происходило с 12 часов 00 минут 13 сентября 2011 г. до 16 часов 00 минут 14 сентября 2011 г. Всего по лоту №4 было подано 4 заявки участников размещения заказа: ООО "В.", ООО "К.", ООО "Т.", ООО "М.", которые решением Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области были допущены к участию в аукционе.

Однако заявка на участие в аукционе ООО "М." не соответствовала требованиям технической части документации об аукционе, поскольку у предложенных в ней автобусов "ПАЗ-4234" заявлен гарантийный срок эксплуатации "18 месяцев с даты поставки или 50 тысяч км.", в то время как в технической части документации об аукционе заказчиком установлено требование к гарантийному сроку эксплуатации "в целом не менее 12 месяцев с даты поставки или 60000 км. пробега – в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше".

В связи с изложенным должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Мокиенко Е.В. как члена Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области правовых оснований для допуска ООО "М." к участию в аукционе, поскольку заявка ООО "М." не соответствует требованиям документации об аукционе.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, являются необоснованным, поскольку не подтверждаются материалами дела – в деле имеется определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года, каких-либо доказательств составления постановления о возбуждении административного дела и его подписания иным лицом, а не заместителем прокурора Саратовской области ФИО2, заявителем не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о выгодности одобренной заявки, отсутствии в результате совершённого правонарушения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, поскольку своими действиями по незаконному допуску ООО "М." к участию в аукционе Мокиенко Е.В. нарушила охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Таким образом, совершённое Мокиенко Е.В. правонарушение нельзя признать не причинившим вреда обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Мокиенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №50-11/гз-ш от 28 апреля 2011 г. о привлечении Мокиенко Е.В. к административной ответственности.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание Мокиенко Е.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г.Саратова от 15 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Мокиенко Е.В. – без удовлетворения.

Судья