Судья: Ульянкин Д.В. Дело № 21-315/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2011 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харченко Н.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установил: постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 22 ноября 2010 года Харченко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. 10 июня 2011 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступила жалоба Харченко Н.И. на указанное постановление, в которой ставился вопрос об его отмене, Кроме того, Харченко Н.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока Харченко Н.И. ссылался на то, что после получения 22.11.2010 года копии оспариваемого постановления он обращался с соответствующими заявлениями в прокуратуру г. Саратова. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 15.06.2011 года жалоба Харченко Н.И. направлена по подведомственности в Кировский районный суд г. Саратова. Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства Харченко Н.И. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано. В жалобе Харченко Н.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Саратова, ссылается на неверную оценку судьей представленных доказательств, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока на подачу жалобы, указывает, что «им 23 ноября 2010 года была подана жалоба в прокуратуру г, Саратова с просьбой принять меры прокурорского реагирования по отмене вышеуказанного постановления, но прокурор не направил его жалобу должностным лицам ГИБДД для рассмотрения по существу», в результате чего Харченко Н.И. и был пропущен срок на подачу жалобы. Харченко Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще (телефонограммой), заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Харченко Н.И. Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Материалами дела установлено, что Харченко Н.И. копию постановления должностного лица от 22 ноября 2010 года, в котором имеются указания на сроки и порядок его обжалования, получил лично 22 ноября 2010 года, что подтверждается подписью Харченко Н.И. Жалоба на указанное постановление подана Харченко Н.И. лишь 10 июня 2011 года (л.д. 2), т.е. с нарушением установленного законом срока. Довод жалобы об обращении 23 ноября 2010 года в прокуратуру г. Саратова с просьбой принять меры прокурорского реагирования по отмене постановления от 22 ноября 2010 года и непринятии прокурором соответствующих мер по направлению его жалобы должностным лицам ГИБДД не может быть принят судом во внимание, поскольку названное обращение не лишало Харченко Н.И. права обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке и сроки, установленные КоАП РФ. Каких-либо других причин пропуска срока на подачу жалобы Харченко Н.И. не указано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Харченко Н.И. в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными и законными. Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность этой оценки, изложенной в определении судьи Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2011 года, не вызывает сомнений. Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Харченко Н.И. - без удовлетворения. Судья Р.В. Коршунов
определил: