Судья: Яворек Я.А. Дело № 21-316/11 РЕШЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Балтайского района Саратовской области (далее Прокурор) на решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года, установил: постановлением и.о. начальника ОП № 1 межмуниципального отдела «Базарно-Карабулакский» МВД России от 18 июля 2011 года Андриец Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. 27 июля 2011 года Прокурором подан протест на вышеуказанное постановление. В протесте Прокурор указывал, что Андриец Н.Н. было назначено заниженное наказание, т.к. санкция ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года постановление и.о. начальника ОП № 1 межмуниципального отдела «Базарно-Карабулакский» МВД России от 18 июля 2011 года оставлено без изменения, а протест Прокурора - без удовлетворения. В протесте Прокурор ставит вопрос об отмене указанного решения судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, полагает необоснованным вывод суда о невозможности ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, по протесту прокурора на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Прокурор и Андриец Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Андриец Н.Н. и Прокурора. Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях- не предусматривает право суда, рассматривающего протест прокурора на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В протесте не приводится доводов о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных должностным лицом и судом при рассмотрении дела, и по существу указывается на неправильное применение судом нормы материального права, в частности, ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Неуказание судом в дате вынесения решения года следует расценивать как описку, которую может устранить суд первой инстанции путем вынесения соответствующего определения. Доводы протеста сводятся к неверному толкованию его автором норм действующего законодательства об административных правонарушениях. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протест Прокурора не может быть удовлетворен. Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, суд решил: решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а протест прокурора Балтайского района Саратовской области – без удовлетворения. Судья Р.В. Коршунов