Судья Юдина С.В. Дело № 21-276/2011

РЕШЕНИЕ

« 7 » сентября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» Жуковского М.Г. (далее Жуковский М.Г.) Гришиной М.С. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Жуковского М.Г.

установил:

21 апреля 2011 года при проведении прокуратурой Волжского района г. Саратова совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции Саратовской области проверки содержания многоквартирного дома № 35 по ул. Комсомольской г. Саратова были выявлены нарушения п.п. 4.1.6., 4.1.7, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.6.1, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно: наличие провалов, осадки, разрушений конструкций крылец, разрушение покрытий отмостки, провалы, наличие трещин на наружных стенах, разрушение облицовки, штукатурного, фурнитурного или окрасочного слоев стен, цоколя, неисправность, износ кровельного покрытия, протечки.

В связи с вышеизложенными нарушениями в отношении должностного лица – Жуковского М.Г. 29 апреля 2011 года и.о. прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а 16 мая 2011 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области вынесено постановление, которым Жуковский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, защитник Жуковского М.Г. Гришина М.С. просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В качестве оснований для отмены указывает на то, что прокуратура проводила проверку на основании обращении собственника жилого помещения, расположенного в д. № 35 по ул. Комсомольской г. Саратова, Д. по факту нарушения прав собственников помещений данного многоквартирного дома Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области при исключении указанного дома из перечня объектов культурного наследия. Действия управляющей компании собственником не оспаривались, в связи с чем оснований для проведения проверки в отношении ООО «УК Волжская ЖЭК-1» и составления протокола об административном правонарушении у прокуратуры не имелось. Также указывает на то, что ни Жуковский М.Г., ни его представитель не были извещены о месте и времени проведения проверки.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Жуковского М.Г. Гришиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводом начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области о наличии в действиях Жуковского М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Саратова от 23 апреля 2008 года № 476 жилой дом № 35 по ул. Комсомольской г. Саратова списан с баланса МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» и передан в управление ООО «УК Волжская ЖЭК-1».

Соответственно, на Жуковского М.Г., как директора ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1», возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением указанных функций, в том числе по осуществлению контроля за техническим состоянием и эксплуатацией жилого фонда, организации обслуживания и ремонта строений.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается Жуковским М.Г., что в результате проведенной 21 апреля 2011 года проверки состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Комсомольская, 35, были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод жалобы о том, что действия управляющей компании собственником помещения в жилом доме № 35 по ул. Комсомольской г. Саратова Д., на основании обращения которого проводилась проверка, не оспаривались, в связи с чем оснований для проведения проверки в отношении ООО «УК Волжская ЖЭК-1» и составления протокола об административном правонарушении у прокуратуры не имелось, суд второй инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что основанием проведения прокуратурой Волжского района г. Саратова проверки послужило обращение собственника жилого помещения, расположенного в д. № 35 по ул. Комсомольской г. Саратова, Донина С.В. по факту нарушения прав собственников помещений данного многоквартирного дома Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области при исключении указанного дома из перечня объектов культурного наследия.

Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Таким образом, нарушения положений действующего законодательство при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Также необоснованным является довод жалобы о неизвещении Жуковского М.Г. или его представителя о месте и времени проведения проверки, так как такой обязанности прокурора закон не предусматривает. Кроме того, Жуковский М.Г. был извещен прокурором о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, реализовал свое право на участие при совершении названного процессуального действия, дачу объяснений и представление доказательств через защитника Гришину М.С.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Жуковского М.Г. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 16 мая 2011 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Жуковскому М.Г. в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» Жуковского М.Г. Гришиной М.С. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко