Дело № 21-261

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.

при секретаре Аникиной С.А.

с участием прокурора Шеголь Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умновой Марины Геннадьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 28 апреля 2011 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Умновой М.Г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 28 апреля 2011 года член единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Умнова М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 27400 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Умновой М.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Умнова М.Г. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов. Полагает постановление должностного лица и решение суда незаконными, вынесенными без достаточных к тому оснований.

Умнова М.Г., должностное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, нахожу правильным вынесенные по делу постановление должностного лица и судебное постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Положениями ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требований, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов указано, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.03.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011 года, возбужденное заместителем прокурора Саратовской области старшим советником юстиции Масловым Т.В., по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Умновой М.Г.

Согласно приказу от 02.04.2010 г. № "Об утверждении Единой комиссии" Умнова М.Г. является членом единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

10.08.2010 г. на официальном сайте в сети Интернет www.goszakaz.saratov.gov.ru Заказчиком – Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области были размещены извещение № о проведении открытого аукциона на закупку для государственных нужд техники (5 лотов) и Документация об аукционе.

Для участия в открытом аукционе по лоту № "Закупка автобусов "ПАЗ-4234" (или эквивалент) – 2 единицы (далее - Аукцион) было подано четыре заявки: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № составляла 2740000 руб.

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.09.2010 г. единая комиссия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – Единая комиссия), рассмотрев заявки на участие в Аукционе по лоту № на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, допустила к участию в Аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в Аукционе.

В соответствии с протоколом № открытого аукциона от 16.09.2010 по лоту № Аукцион был признан несостоявшимся и государственный контракт на закупку автобусов "ПАЗ-4234" – 2 единицы был заключен с единственным участником Аукциона ООО <данные изъяты>.

В приложении № 1 к аукционной документации Главе 2 «Техническое задание» Документации об Аукционе по лоту № Заказчик установил требования к техническим и функциональным характеристикам автобуса, в том числе: "Гарантийный срок эксплуатации автобуса должен быть в целом – не менее 12 месяцев с даты поставки или 60000 км пробега – в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше".

В аукционной заявке по лоту № в "Предложении о функциональных качественных характеристиках товара" ООО <данные изъяты> указало, что "Гарантийный срок эксплуатации – 18 месяцев, с даты поставки или 50 тысяч км".

При таких обстоятельствах должностное лицо посчитало, что гарантийный срок эксплуатации автобуса, указанный в аукционной заявке ООО <данные изъяты>, не соответствует гарантийному сроку эксплуатации, установленному Заказчиком в Документации об Аукционе, в связи с чем должна была быть отклонена членами комиссии по рассмотрению заявок.

Суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, обоснованно указал, что, неправомерно допустив к участию в Аукционе ООО "Мостехстекло", заявка которого не соответствовала требованиям Документации об Аукционе, нарушив п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, член единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Умнова М.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и районного суда о том, что в действиях члена единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Умновой М.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, суд второй инстанции находит соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных и представленных в административном материале доказательствах.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Умновой М.Г. был составлен 22 марта 2011 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Умновой М.Г. вынесено 28 апреля 2011 года, то есть намного позднее, чем пятнадцатидневный срок с момента вынесения протокола, а определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Умновой М.Г., вынесено не было, не может быть принят во внимание, поскольку 13 апреля 2011 года выносилось определение о продлении срока административного расследования до 14 мая 2011 года, которое вынесено с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Судом первой инстанции была дана оценка указанному доводу, оснований для его переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования всех имеющихся доказательств.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание Умновой М.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 28 апреля 2011 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Умновой М.Г. – без удовлетворения.

Судья В.М.Пантелеев