Судья: Яворек Я.А. Дело № 21-321/11 РЕШЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Балтайского района Саратовской области (далее Прокурор) на решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года, установил: постановлением и. о. начальника МОБ ОВД по Балтайскому муниципальному району от 2 августа 2011 года Плаксин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 11 августа 2011 года Прокурором подан протест на вышеуказанное постановление. В протесте прокурор ставил вопрос об отмене постановления должностного лица, полагая, что в действиях Плаксина Н.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года постановление и.о. начальника МОБ ОВД по Балтайскому муниципальному району от 2 августа 2011 года оставлено без изменения, а протест Прокурора - без удовлетворения. В протесте Прокурор просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает решение судьи незаконным, полагает, что «гр. Плаксин Н.А. подлежит административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года № 398-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения)». Прокурор и Плаксин Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего протест прокурора на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Между тем, частью 2 ст. 20.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2011 года, была предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 500 до 2000 рублей с возмездным изъятием оружия или патронов к нему или без такового. Тогда как часть 4 ст. 20.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года № 398-ФЗ (вступившего в силу с 01.07.2011 года) устанавливает административную ответственность граждан за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему в виде административного штрафа в размере от 500 до 2000 рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от 6 месяцев до 1 года. Следовательно, ч. 4 ст. 20.8 КоАП в редакции ФЗ от 28.12.2010 № 398-ФЗ предусматривает более строгую ответственность граждан за совершение указанных правонарушений, чем ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ в редакции ФЗ от 22.06.2007 года № 116-ФЗ, примененная должностным лицом. При таких обстоятельствах переквалификация действий Плаксина Н.А. на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в редакции ФЗ от 28.12.2010 года № 398-ФЗ привела бы к ухудшению его положения, что недопустимо. Доводы протеста сводятся к неверному толкованию его автором норм действующего законодательства об административных правонарушениях. Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протест прокурора не может быть удовлетворен. Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, суд решил: решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а протест прокурора Балтайского района Саратовской области от 1 сентября 2011 года – без удовлетворения. Судья Р.В. Коршунов