Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медуница-с» Иванищевой Г.А. на постановление № 7-1695-11-ОБ/59/7 от 22.06.2011 года государственного инспектора труда в Саратовской области о привлечении ООО «Медуница – С» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 руб., и на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-1695-11-ОБ/59/7 от 22.06.2011 года Подгрудковой Е.В. общество с ограниченной ответственностью «Медуница-С» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 32 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Медуница – С» - без удовлетворения.

ООО «Медуница-С», оспаривая факт совершения инкриминированного правонарушения, обратилось в областной суд с жалобой на указанные решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить, ограничиться вынесением устного замечания.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением должностного лица № 7-1695-11-ОБ/59/6 генеральный директор ООО «Медуница – С» Иванищева Г.А. уже признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу за выявленные нарушения трудового законодательства.

В Правила внутреннего трудового распорядка уже внесены изменения, исключающие требования о предоставлении работниками, поступающими на работу, документов, не предусмотренных трудовых законодательством, издан приказ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, заключен Договор на выполнение работ по аттестации рабочих мест.

Суд не учел, что организация привлекается к административной ответственности впервые, а перечисленные документы не были представлены инспектору в момент проведения в организации проверки по причине нахождения специалиста по кадрам в очередном ежегодном отпуске.

Считает, что выявленные нарушения трудового законодательства не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прав и интересов третьих лиц, в связи с чем правонарушение могло было быть признано малозначительным.

Выслушав защитника ООО «Медуница – С» Сорокину Ж.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «Медуница – С» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в результате проверки деятельности данного юридического лица государственным инспектором труда факты нарушения трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки, 17.06.2011 г. был составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 01.08.2011 г. Представитель должностного лица, Сорокина Ж.С., не отрицая наличие в действиях ООО правонарушений законодательства, взяла обязательство устранить выявленные нарушения.

21.06.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении и 22.06.2011 г. было вынесено постановление о привлечении ООО «Медуница – С» к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Указанные обстоятельства в суде второй инстанции оспаривались защитником, в обоснование указывалось на то, что в Правила внутреннего трудового распорядка уже внесены изменения, исключающие требования о предоставлении работниками, поступающими на работу, документов, не предусмотренных трудовых законодательством, издан приказ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, заключен Договор на выполнение работ по аттестации рабочих мест.

Суд первой инстанции, правильно оценил все представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что ООО «Медуница-С», являясь юридическим лицом, допустило нарушения законодательства о труде, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также законности постановления должностного лица от 22.06.2011 г.

Довод жалобы о том, что директор ООО «Медуница – С» уже привлечена к административной ответственности за вышеизложенные нарушения в сфере трудового законодательства, на законность постановленного решения и правомерность вынесения должностным лицом постановления повлиять не может, так как это не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Наказание ООО «Медуница – С» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ - с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

Ссылки в материалах дела на устранение выявленных нарушений трудового законодательства и малозначительность содеянного (ввиду низкой общественной опасности выявленного правонарушения) несостоятельны, не влекут отмены постановления должностного лица и решения суда, признания его малозначительным, поскольку на момент проведения в организации проверки (17.06.2011 г.) нарушения имели место быть, доказательств обратного представлено не было. При этом факт нахождения специалиста по кадрам в очередном ежегодном отпуске не должен затруднять доступ проверяющей инстанции к делопроизводству в организации на предмет проверки соблюдения законодательства.

Правонарушение не могло было быть признано малозначительным, оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о прекращении производства по делу у суда не имелось, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что в данном случае не имеет место быть, поскольку в организации были созданы условия для систематического нарушены трудовых прав граждан.

На основании изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда в Саратовской области от 22 июня 2011 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медуница – С» оставить без изменения, а жалобу ООО «Медуница – С» – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев