Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медуница-а» Иванищевой Г.А. на постановление № 7-1694-11-ОБ/58/6 от 22.06.2011 года государственного инспектора труда в Саратовской области о привлечении генерального директора ООО «Медуница-а» Иванищевой Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и наложении на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 600 руб., и на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 22.06.2011 г. Подгрудковой Е.В. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Медуница-а» Иванищева Г.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на неё наложен административный штраф в размере 2 600 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 02.09.2011 г.) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Иванищевой Г.А.- без удовлетворения.

Иванищева Г.А., оспаривая факт совершения инкриминированного ей правонарушения, обратилась в областной суд с жалобой на указанное решение суда и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда о нарушении трудового законодательства постановлено в отношении другой организации – ООО «Медуница – с», в связи с чем считает, что её вина, как генерального директора ООО «Медуница – а» не доказана.

Выслушав защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медуница-а» Иванищевой Г.А. – Сорокину Ж.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Медуница – а» Иванищевой Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в результате проверки деятельности юридического лица государственным инспектором труда факты нарушения трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки, 17.06.2011 г. был составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 01.08.2011 г. Представитель должностного лица, Сорокина Ж.С., не отрицая наличие в действиях руководителя ООО правонарушения, взяла обязательство устранить выявленные нарушения.

21.06.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении и 22.06.2011 г. было вынесено постановление о привлечении Иванищевой Г.А. к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и лицом, в отношении которого велось производство по делу. Указанные обстоятельства в суде второй инстанции оспаривались защитником Иванищевой Г.А., в обоснование указывалось на тяжелое материальное положение организации и на то, что совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности.

Суд первой инстанции, правильно оценил все представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что Иванищева Г.А., являясь должностным лицом, допустила нарушения законодательства о труде, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также законности постановления должностного лица от 22.06.2011 г.

Довод жалобы о том, что решение суда было постановлено в отношении другой организации – ООО «Медуница – с», и, следовательно вина Иванищевой Г.А., как генерального директора ООО «Медуница–а», не доказана - является необоснованным и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется определение Волжского районного суда г. Саратова от 02.09.2011 г. об исправлении описки в решении того же суда от 26.08.2011 г. в части указания наименования организации, директором которого является Иванищева Г.А. Было внесено исправление в наименование организации, которой руководит Иванищева Г.А.,- исправлено ООО «Медуница –с» на верное ООО «Медуница –а».

Неверное наименование организации в решении суда, впоследствии исправленное определением суда, не влечет признание решения незаконным, а факт привлечения лица к административной ответственности необоснованным, поскольку из всех материалов дела, а так же из протокола и постановлении об административном правонарушении, которым лицо было привлечено к ответственности, следует, что Иванищева Г.А. являлась директором ООО «Медуница – а».

Наказание Иванищевой Г.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения, её личности и обстоятельств дела.

Ссылки в материалах дела на устранение выявленных нарушений трудового законодательства и малозначительность содеянного несостоятельны, не влекут отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку на момент проведения в организации проверки (17.06.2011 г.) нарушения имели место быть, и наличие сложного материального положения в организации не должно негативно отражаться на правах работников данной организации.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда в Саратовской области от 22 июня 2011 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Медуница – а» Иванищевой Г.А. оставить без изменения, а жалобу Иванищевой Г.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев