Дело № 21-317/11 решение Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е., при секретаре Гончаровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелекета Ю.В. на решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 02 августа 2011 года, которым постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области от 03 мая 2011 года о привлечении Шелекета Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Шелекета Ю.В. – без удовлетворения, установил: постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области от 03 мая 2011 года Шелекета Ю.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 02 августа 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шелекета Ю.В. – без удовлетворения. В жалобе Шелекета Ю.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Указывает, что судьёй не исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу. Полагает, что скутер под управлением ФИО двигался сзади за его машиной в попутном направлении, ФИО хотела его обогнать с правой стороны, но не справилась с управлением и упала рядом с машиной, зацепив рулем при падении поверхность корпуса машины, отчего на ней остались царапины, а не деформация, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Протоколы осмотра транспортных средств инспектором не составлялись, также, как и не проверялась исправность рабочей тормозной системы и рулевого управления скутера, что, по его мнению, имеет непосредственное отношение к выявлению виновного. Сотрудники ГИБДД не пытались установить модель скутера, хотя некоторые из них по мощности двигателя относятся к разряду мотоциклов, а с технической точки зрения понятия "скутер" не существует. Также указал, что все материалы оформлялись инспектором со слов ФИО в отсутствии понятых, которые были приглашены только, когда он отказался от подписи. Судьёй при рассмотрении дела также принимались во внимание только показания ФИО, его же показания не проверялись. Кроме того, дело рассмотрено судьёй в отсутствии представителя ГИБДД, а заинтересованное лицо ФИО привлекалась к участию в деле в качестве свидетеля. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей. Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из материалов дела следует, что 03 мая 2011 года в 13 часов 20 минут Шелекета Ю.В., управляя автомобилем Mazda 6 номерной знак №, на пересечении улиц <адрес> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым допустил столкновение со скутером RC50QT-9C под управлением ФИО. Обстоятельства совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, рапортом, пояснениями допрошенных судьёй ФИО и инспектора ФИО1. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления схемы места совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку правильность составленной схемы и факт отказа Шелекета Ю.В. от подписи понятыми удостоверены, в соответствующих графах схемы имеются данные о личностях понятых и их подписи, достоверность которых подвергать сомнению у суда оснований не имелось. Довод жалобы о том, что на Шелекета Ю.В. в ГИБДД оказывали психологическое давление, является необоснованным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, дополнительные доказательства Шелекета Ю.В. не представлены. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом дана неверная оценка его объяснениям и пояснениям ФИО, ФИО1, ФИО2, поскольку эти доказательства оценены наряду с другими, имеющимися в деле, всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении настоящего дела несостоятельны, поскольку представители ГИБДД не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, а допрос ФИО в качестве свидетеля прав Шелекета Ю.В. не затрагивает, кроме того, данное обстоятельство не является существенным, поскольку не лишило суд возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Шелекета Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется. Приведённые Шелекета Ю.В. в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы по существу повторяют доводы его жалобы на постановление от 03 мая 2011 года, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда и правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 02 августа 2011 года, не вызывает сомнений. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Шелекета Ю.В. – без удовлетворения. Судья