Дело № 21-274

23 сентября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Саратова Шеломанова А.И. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 июля 2011 г., которым отменено постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г.Саратова от 30.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Якимчука Евгения Николаевича и прекращено производство по делу,

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г.Саратова (далее- ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова) Шеломанова А.И. от 30.05.2011 г. директор общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Якимчук Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 июля 2011 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Якимчука Е.Н. прекращено.

В жалобе на решение суда должностное лицо просит его отменить, привлечь директора ООО <данные изъяты> Якимчука Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что были представлены доказательства, подтверждающие виновность директора ООО <данные изъяты> Якимчука Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Должностное лицо Шеломанов А.И., Якимчук Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Якимчука Е.Н. – Дементьева В.В.(доверенность от 23.06.2011г.), согласного с решением районного суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.03.2011 г. должностными лицами ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова при проверке автомобиля 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Л.В.Л., установлено, что утром 30.03.2011 г. от пересечения улиц <адрес> до конечной остановки (аккумуляторный завод, расположенный по aдpecy: <адрес>) водитель Л.В.Л. осуществлял перевозку пассажира К.И.Н., при отсутствии в автомобиле контрольно-кассовой техники, и, получая плату за проезд, не выдал пассажиру документ, подтверждающий оплату услуги.

Постановлением начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Шеломанова А.И. от 30.05.2011 г. директор ООО <данные изъяты> Якимчук Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку водитель Л.В.Л. осуществлял перевозку пассажиров при осуществлении трудового договора, заключенного с ООО <данные изъяты>, а работодатель не обеспечил указанное транспортное средство Л.В.Л. контрольно-кассовой техникой.

Районный суд пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, которые бы подтверждали выводы о том, что водитель Л.В.Л. осуществлял перевозку пассажиров при выполнении обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО <данные изъяты>, а также обязанность общества обеспечить транспортное средство Л.В.Л. контрольно - кассовой техникой. Было установлено, что водитель Л.В.Л. в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> никогда не состоял. Правоотношения между ООО <данные изъяты> и Л.В.Л. возникли на основании договора оказания возмездных услуг 30.07.2010 года, по условиям которого ООО <данные изъяты> (оператор) оказывало в Л.В.Л. (абоненту) информационную услугу, в которую входила регистрация информации абонента в учетной системе информационной службы оператора, круглосуточная информационная поддержка абонента, оказание консультационных услуг абоненту. Абонент обязан был оплачивать оператору оказанные услуги в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, за вознаграждение в размере 1000 руб. за одну неделю получения услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины директора ООО <данные изъяты> Якимчук Е.Н. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и прекратил производство.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В жалобе не приводится доводов о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных судом при рассмотрении дела, и, по сути, указывается лишь на неправильное применение судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г.Саратова Шеломанова А.И. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев