Дело № 21-265

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Григорьева Д.С. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 июня 2011 г. об отмене постановления заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от 27 мая 2011 года о прекращении в отношении Мортиковой С.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Григорьева Д.С. от 27 мая 2011 года в отношении Мортиковой С.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по протесту Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области вышеназванное постановление начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В своей жалобе, поданной в Саратовский областной суд, должностное лицо просит отменить вышеуказанное решение городского суда, оставить в силе постановление должностного лица от 27 мая 2011 года. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что постановление от 27.05.2011 г. № вынесено с нарушением требований ст. 24.1. и 26.1. КоАП РФ по причине отсутствия надлежащего извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает данный вывод суда не соответствующим материалам дела, поскольку Красноармейская межрайонная прокуратура была извещена 26 мая 2011 года путем направления определения от 25 мая 2011 года № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указывает, что суд неверно истолковал законодательство, не дал должной оценки представленным доказательствам.

Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Должностное лицо Григорьев Д.С. доводы жалобы поддержал.

Мортикова С.Г., её представитель Владимирова Е.Н. считали доводы жалобы обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года заместителем Красноармейского межрайонного прокурора в отношении должностного лица Мортиковой С.Г. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от 27 мая 2011 года в отношении Мортиковой С.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении № в отношении заместителя главы администрации муниципального образования г. Красноармейска Красноармейского муниципального района Саратовской области отсутствуют сведения об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие прокурора, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области лишил его права участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть, повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем отменил вышеуказанное постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

Суд второй инстанции находит указанный вывод городского суда соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных и представленных в административном материале доказательствах.

Довод жалобы о том, что Красноармейская межрайонная прокуратура была извещена о времени и месте рассмотрения дела 26.05.2011 г. путем направления определения от 25.05.2011 г. № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу факсимильной связью с телефонного номера комитета <данные изъяты> на телефонный номер прокуратуры <данные изъяты> - не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении Красноармейского межрайонного прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

Представленная в материалы дела детализация исходящих телефонных вызовов в период с 25.05.2011 г. по 26.05.2011 г., в которой имеется вызов с телефона <данные изъяты> Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд на номер <данные изъяты> Красноармейской межрайонной прокуратуры также не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства надлежащего извещения прокурора, поскольку из указанного документа не следует, по какому именно вопросу был произведен данный вызов, не имеется телефонограммы с текстом извещения либо сведений о направлении извещения факсимильной связью. Доказательств, подтверждающих обратное, должностным лицом не представлено.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод городского суда о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мортиковой С.Г. с нарушением норм КоАП РФ, а именно, в отсутствие надлежащего извещения прокурора, обоснованным, мотивированным и законным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ

решил:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Григорьева Д.С. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев