Дело № 21-270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев жалобу Бабаджаняна Г.Б. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Бабаджаняна Г.Б.,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года Бабаджаняну Г.Б. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного жилищного инспектора Саратовской области № от 20 декабря 2010 года, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кедр 2000» Бабаджанян Г.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Бабаджанян Г.Б. обратился в областной суд с жалобой на указанное выше определение суда, просит его отменить, восстановить срок на обжалование. В жалобе указывает на то, что о привлечении его к административной ответственности он фактически узнал только 18 апреля 2011 года при рассмотрении административного дела в судебном участке № 2 Волжского района г. Саратова, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неисполнение постановления от 20 декабря 2010 года. В связи с изложенным, Бабаджанян Г.Б. считает, что с момента ознакомления с постановлением 18 апреля 2011 года до момента подачи им жалобы 26 апреля 2011 года десятидневный срок подачи жалобы им не пропущен.

Должностное лицо, Бабаджанян Г.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель Бабаджаняна Г.Б. Шкута А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г., при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, исходил из того, что копия постановления о привлечении к ответственности, направленная заказным письмом с уведомлением, вернулась должностному лицу, вынесшему указанное постановление, за истечением срока хранения 27 января 2011 года, следовательно, десятидневный срок обжалования постановления государственного жилищного инспектора от 20 декабря 2010 года истек. В связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока для обжалования постановления жилищной инспекции, районный суд своим определением от 22 июня 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства Бабаджаняна Г.Б. о восстановлении срока для обжалования.

Суд второй инстанции считает указанный вывод районного суда основанным на законе и соответствующим материалам дела.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного жилищного инспектора Саратовской области № от 20 декабря 2010 года генеральный директор ООО «Кедр 2000» Бабаджанян Г.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Копия указанного постановления была направлена должностным лицом 21 декабря 2010 года заказным письмом с уведомлением в адрес Бабаджаняна Г.Б., а 27 января 2011 года была возвращена в государственную жилищную инспекцию за истечением срока хранения (л.д. 22).

26 апреля 2011 г., то есть, с пропуском установленного законом срока, Бабаджаняном Г.Б. была подана жалоба на указанное постановление, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

22 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Саратова вынес определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен, указанный срок пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы не представлено, в связи с чем отказал заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Бабаджаняна Г.Б. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев