Дело № 21-324

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвяк В.А. на постановление Главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области по использованию и охране земель Гоношилина А.А. от 05 июля 2011 года и решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ в отношении Литвяк В.А.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области по использованию и охране земель Гоношилина А.А. от 05 июля 2011 года Литвяк В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Литвяк В.А. – без удовлетворения.

Литвяк В.А. обратилась в Саратовский областной суд с жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает на то, что в её действиях отсутствует как умышленная, так и неосторожная вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Должностное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило.

Литвяк В.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с протоколом от 30.06.2011 года, у Литвяк В.А. на размещение палисадника площадью 0,0102 га, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют документы, удостоверяющие право собственности, пользования, владения или аренды участка, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании служебной записки В.Л.А. на имя Главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Гоношилина А.А. от 23.06.2011 года установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных в <адрес> № и № было выявлено, что Литвяк В.А. использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для палисадника в отсутствие правоустанавливающих документов.

Главный государственный инспектор Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Гоношилин А.А. на основании распоряжения поручил провести внеплановую выездную проверку в отношении Литвяк В.А. по адресу: <адрес>.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.06.2011 г. установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0102 га, огороженный забором и в границы оформленного и поставленного на кадастровый учет под номером <данные изъяты> не входит. Данный земельный участок используется Литвяк В.А. для размещения палисадника. Из схемы границ земельного участка расположенного по адресному ориентиру: <адрес> установлены границы земельного участка и фактически используемые земельные участки.

На основании свидетельства о государственной регистрации права установлено, что земельный участок площадью 587 кв. м. расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Литвяк В.А.

На основании исследованных доказательств должностное лицо и районный суд, учитывая, что Литвяк В.А. использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для палисадника в отсутствие правоустанавливающих документов, пришли к правомерному выводу о нарушении Литвяк В.А. вышеназванной ст. 7.1. КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Литвяк В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ нахожу несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения – это право, а не обязанность судьи, органа, должностного лица.

Согласно толкованию ст. 2.9 КоАП РФ, данному Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности признания совершенного Литвяк В.А. административного правонарушения малозначительным.

Указание в жалобе на отсутствие вины Литвяк В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку с момента приобретения права собственности на земельный участок, имеющий определенные границы, она не могла не знать, что использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Наказание Литвяк В.А. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Литвяк В.А. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев