Дело № 21-322

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по охране природы Саратовской области Черноголовой Н.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года, которым отменено постановление государственного инспектора по охране природы Саратовской области № от 28 июля 2011 года и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении директора общества <данные изъяты> Борисова А.М. прекращено,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области № от 28 июля 2011 года Черноголовой Н.Е. директор <данные изъяты> Борисов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области отменено, производство по делу прекращено.

Государственный инспектор РФ по охране природы в <адрес> Черноголова Н.Е. обратилась в Саратовский областной суд с жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить, оставить в силе ее постановление № от 28 июля 2011 года. В обоснование жалобы указывает, что не мог представить материалы административного дела в отношении Борисова А.М., в которых имеется достаточно доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку данные материалы были направлены на рассмотрение административного дела № по жалобе Борисова А.М. на постановление № от 28.07.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, принятой к рассмотрению судом города Вольска, в связи с чем считает решение суда незаконным и необоснованным.

Должностное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило.

Борисов А.М. с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», «вредное (загрязняющее) вещество» - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выброс загрязняющих веществ установлен "Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду", утвержденным приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 г. N 288. Из данного нормативного правового акта следует, что в разрешении должен быть указан перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками. В приложении к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух кроме наименования должен быть указан класс опасности вредного (загрязняющего) вещества, количественные показатели разрешенных выбросов по каждому вредному (загрязняющему) веществу.

Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2000 года N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам (пункт 6 Положения). Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) (пункт 8).

Из положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" следует, что виды источников, для которых устанавливаются нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с другими федеральными органами исполнительной власти осуществляет, в том числе, государственную регистрацию вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ, которые оказывают или могут оказывать вредное воздействие на человека и окружающую среду, в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в отношении Борисова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сведений о том, относится ли объект, указанный в постановлении (котёл), к источникам выбросов вредных веществ, загрязняющих атмосферный и отнесенных к перечню таких источников, определяемому Правительством РФ, в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица не имеется, доказательств данного обстоятельства в материалах дела не содержится. Также в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что указанным выше объектом в атмосферный воздух производится выброс вредных веществ, обладающих свойствами, указанными в статье 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", и зарегистрированных в порядке статьи 13 приведенного выше Федерального закона. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих наличие факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух указанным объектом. Материалы дела не содержат протокола осмотра помещений и находящихся там вещей, документов, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, из чего следует, что осмотр принадлежащих <данные изъяты> помещений и вещей (котёл), либо документов на них (технический паспорт на указанный объект и т.д.) в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что вина директора <данные изъяты> Борисова A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден, в связи с чем отменил постановление государственного инспектора по охране природы по Саратовской области № от 28.07.2011 года.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд второй инстанции считает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по охране природы Саратовской области Черноголовой Н.Е. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев