Дело № 21-301

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболевой Л.В. на постановление Главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области по использованию и охране земель Гоношилина А.А. от 06 июля 2011 года и решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ в отношении Соболевой Л.В.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области по использованию и охране земель Гоношилина А.А. от 06 июля 2011 года Соболева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соболевой Л.В. – без удовлетворения.

Соболева Л.В. обратилась в Саратовский областной суд с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение суда, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает на то, что в её действиях отсутствует как умышленная, так и неосторожная вина.

Соболева Л.В., должностное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с протоколом от 22.06.2011 года у Соболевой Л.В. на размещение палисадника площадью 0,0051 га, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют документы, удостоверяющие право собственности, пользования, владения или аренды участка, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Гоношилина А.А. был проведена внеплановая выездная проверка по факту самовольного занятия земельного участка Соболевой Л.В. смежным домовладельцем.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22.06.2011 года установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0051 га, огорожен забором и в границы земельного участка, оформленного и поставленного на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, не входит. Данный земельный участок используется Соболевой Л.В. для размещения палисадника. Из схемы границ земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, установлены границы земельного участка и фактически используемые земельные участки.

Постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 06.06.2007 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 598,63 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, участок предоставлен в общую долевую собственность Соболевой Л.В., С.С.В., П.О.С., М.Л.С. Из плана земельного участка следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, - установлены.

На основании исследованных доказательств, должностное лицо и районный суд, учитывая, что Соболева Л.В. использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для палисадника в отсутствие правоустанавливающих документов, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Соболевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Соболевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ нахожу несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения – это право, а не обязанность судьи, органа должностного лица.

Согласно толкованию ст. 2.9 КоАП РФ, данному Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности признания совершенного Соболевой Л.В. административного правонарушения малозначительным.

Указание в жалобе на отсутствие вины Соболевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку с момента приобретения права собственности на земельный участок, имеющего определенные границы, она не могла не знать, что использует земельный участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Наказание Соболевой Л.В. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Соболевой Л.В. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев