Судья: Саяпина Е.Г. Дело № 21-331/11

РЕШЕНИЕ

4 октября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Рыжикова В.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года,

установил:

17 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Рыжиковым В.В. (далее Пристав) вынесено постановление о привлечении Седовой Н.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ (без указания части), которое, по мнению Пристава, выразилось в том, что Седовой Н.Г. без уважительных причин не выполнено законное требование Пристава об исполнении требований исполнительного документа о погашении задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Жилкомплекс».

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года вышеназванное постановление Пристава отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Седовой Н.Г. состава административного правонарушения.

В жалобе Пристав ставит вопрос об отмене решения судьи и вынесении нового судебного акта, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка всем доказательствам по делу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании Седова Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы Пристава.

Выслушав Седову Н.Г., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Установленный ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения порядка подготовки к рассмотрению и рассмотрения дела о таком административном правонарушении, в частности, от выполнения требований об извещении участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте его рассмотрения.

Однако, материалами дела установлено, что постановление Пристава от 17 августа 2011 года вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Также судом установлено, что постановление Пристава о возбуждении исполнительного производства от 8 августа 2011 года, в котором срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 3 дня, получено Седовой Н.Г. 16 августа 2011 года, что не оспаривается Приставом и подтверждается Седовой Н.Г.

17 августа 2011 года Седова Н.Г. исполнила требования исполнительного документа, что подтверждается квитанцией об оплате от 17 августа 2011 года (л.д. 5).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Седовой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В материалах дела имеется постановление Пристава от 18.08.2011 года об отмене постановления о наложении штрафа на Седову Н.Г.

Однако, судом первой инстанции на основе анализа норм действующего законодательства об исполнительном производстве и законодательства об административных правонарушениях сделан правомерный вывод о том, что постановление Пристава, вынесенное в рамках КоАП РФ, о привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного какой-либо из частей ст. 17.14 КоАП РФ, не может быть отменено самим Приставом. Обжалование такого постановления и оценка его законности и обоснованности возможны только в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. При этом уполномоченным органом на рассмотрение такой жалобы в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ является либо вышестоящее должностное лицо, либо суд.

Выводы суда об отсутствии в действиях Седовой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Пристава не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Рыжикова В.В. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов