Дело № 21-279

РЕШЕНИЕ

04 октября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

с участием прокурора Голубева И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козаченко Ивана Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 26 апреля 2011 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 201 1 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Козаченко И.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 26 апреля 2011 года Председатель единой комиссии по размещению заказов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Козаченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2011 года вышеназванное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области оставлено без изменения, а жалоба Козаченко И.А. – без удовлетворения.

Козаченко И.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше постановления и решения. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов. Полагает постановление должностного лица и решение суда незаконными, вынесенными без достаточных к тому оснований.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Козаченко И.А. доводы жалобы поддержал.

Прокурор считал доводы жалобы необоснованными.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона – влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Часть 1 ст. 36 указанного Закона предусматривает, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Частью 3 ст. 36 Закона о размещении заказов установлено, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

В силу требований п. 8 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать, в том числе, размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования об обеспечении заявки на участие в аукционе.

Подп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 14.1 документации об аукционе, утвержденной Заказчиком 14.09.2010 г., установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки, определен размер, срок, порядок внесения, реквизиты счета получателя, в том числе и лицевой счет, назначение платежа.

Данным разделом также установлено, что требование обеспечения заявки считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет Заказчика. Непредставление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 35 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона о размещении заказов в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, аукцион признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником аукциона принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе в отношении этого лота. При этом заказчик, уполномоченный орган в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, за исключением участника размещения заказа, признанного участником аукциона. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются указанному участнику в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта.

В силу п. 6 указанной статьи в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе или при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Козаченко И.А. является членом единой комиссии по Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

22 марта 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011 г., возбужденное заместителем прокурора Саратовской области старшим советником юстиции Масловым Т.В., по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении председателя единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Козаченко И.А.

Из указанного постановления следует, что 15 сентября 2010 года на официальном сайте в сети Интернет http://www.goszakaz.saratov.gov.ru заказчиком – Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области были размещены извещение о проведении аукциона и Документация об аукционе по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения: автомобильная дорога <данные изъяты>; автомобильная дорога <данные изъяты>; автоподъезд к <данные изъяты>, автомобильная дорога <данные изъяты>; автоподъезд к <данные изъяты> от автомобильной дороги <данные изъяты>; автоподъезд к <данные изъяты>.

Для участия в аукционе поступило 3 заявки: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.10.2010 г. №, единой комиссией, в составе которой участвовало 3 человека, было принято единогласное решение о допуске к участию в аукционе ООО <данные изъяты> и об отказе в допуске ООО <данные изъяты>. В отношении ООО <данные изъяты> член комиссии Козаченко И.А. проголосовал против его допуска, остальные двое членов комиссии воздержались от принятия решения. Отказ в допуске ООО <данные изъяты> был мотивирован п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, а именно, неуказанием в платежном поручении ООО <данные изъяты> №, подтверждающем перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в графе «получатель» номера лицевого счета.

В результате указанного голосования аукцион на основании п. 5 и 6 ст. 36 Закона о размещении заказов был признан несостоявшимся.

Из заявки на участие в аукционе ООО <данные изъяты> следует, что она содержит платежное поручение № от 06.10.2010 г., в соответствии с которым общество перечислило на счет получателя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области оплату обеспечения заявки на участие в Аукционе в сумме 2184466 руб. В данном платежном поручении в графе «назначение платежа» также указан номер лицевого счета <данные изъяты>.

С учетом изложенного, должностное лицо и районный суд пришли к правомерному выводу о том, что заявка ООО <данные изъяты> соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, в связи с чем должна была быть допущена к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Козаченко И.А. проголосовал против допуска к участию в аукционе ООО <данные изъяты>, заявка которого соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, а также то, что ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность как одного, так и всех членов комиссии, суд второй инстанции находит правильным вывод о том, что действия члена конкурсной комиссии Козаченко И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения административного правонарушения в отношении Козаченко И.А., поскольку постановление о возбуждении административного дела было составлено ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что постановление было составлено и подписано надлежащим лицом.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что платежное поручение и его форма не соответствует требованиям, предусмотренным законом, а именно, Положению «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденному Банком России 03.10.2002 г. № 2-П, поскольку исходя из анализа платежного поручения, имеющегося в составе заявки ООО <данные изъяты>, в нем имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные названным Положением.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования всех имеющихся доказательств.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной должностным лицом и судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание Козаченко И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 26 апреля 2011 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Козаченко И.А. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев