Судья Храмихин О.П. Дело № 21-312/2011

РЕШЕНИЕ

«13» октября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

рассмотрев жалобу Махмудовой (Киселевой) Т.И. на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Махмудовой (Киселевой) Т.И.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ Марксовского ОВД от 12 июля 2011 года Махмудова (Киселева) Т.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 08 августа 20111 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Махмудова (Киселева) Т.И. просит решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что не выезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также полагает, что из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что на момент начала движения автомобиля С. ее автомобиль находился на перекрестке и она заканчивала маневр.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее ПДД) красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2011 года в 12 часов 00 минут около д. 78 на проспекте Строителей в г. Марксе Саратовской области водитель Махмудова (Киселева) Т.И., управляя автомобилем ВАЗ 217230 гос. рег. знак (…), двигалась на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 21120 гос рег. знак (…) под управлением водителя С.

В основу вывода о виновности Махмудовой (Киселевой) Т.И. должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно положили совокупность таких доказательств, как протокол об административном правонарушении (л.д. 4), схема происшествия (л.д. 10), объяснения потерпевшего С. (л.д. 15), объяснения свидетелей К. (л.д. 11), Ч. (л.д. 14). Объяснения названных свидетелей и потерпевшего последовательные, подробные, согласуются между собой и с материалами дела.

Судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка объяснениям свидетеля К., поскольку они противоречат как материалам дела, так и объяснениям Махмудовой (Киселевой) Т.И.

Доказательства, положенные должностным лицом и судом в основу вывода о виновности Махмудовой (Киселевой) Т.И., получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Все представленные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что на момент начала движения автомобиля С. автомобиль Махмудовой (Киселевой) Т.И. находился на перекрестке и она заканчивала маневр, является несостоятельным, так как данные обстоятельства не опровергают факт выезда Махмудовой (Киселевой) Т.И. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Махмудовой (Киселевой) Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Наказание назначено Махмудовой (Киселевой) Т.И. согласно санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Махмудовой (Киселевой) Т.И. оставить без изменения, а жалобу Махмудовой (Киселевой) Т.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко