Судья Юдина С.В. Дело № 21-327/2011

РЕШЕНИЕ

«20» октября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу Шевченко Р.Д. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шевченко Р.Д.,

установил:

Постановлением инспектора по выезду на место ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 20 мая 2011 года Шевченко Р.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Шевченко Р.Д. просит решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Считает, что судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей. Также указывает, что фотографии и видеозапись не приобщались к материалам делам и не поступали в адрес суда из ГИБДД УВД по г. Саратову. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи не видно горящих сигналов светофора – в какое время и какой сигнал светофора загорается.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), выслушав объяснения Рябихина А.В. и представителя ОАО «Волжская ТГК» Крыжановского А.Е., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее ПДД) красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года в 10 часов 37 минут на (…) водитель Шевченко Р.Д., управляя автомобилем ГАЗ 2834 гос. рег. знак (…), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной Мицубиси Паджеро спорт гос рег. знак (…) под управлением водителя Рябихина А.В.

В основу вывода о виновности Шевченко Р.Д. должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно положили совокупность таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, схема происшествия, объяснения потерпевшего Рябихина А.В., объяснения свидетелей Ц., П., Р., видеозапись. Объяснения названных свидетелей и потерпевшего последовательные, подробные, согласуются между собой и с материалами дела.

Судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка объяснениям свидетеля П. в связи с их противоречивостью, а также объяснениям свидетелей Г. и З., поскольку они знакомы с Шевченко Р.Д., ехали с ним в одной автомашине и могут быть заинтересованы в том, чтобы помочь Шевченко Р.Д. избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что видеозапись не приобщалась к материалам делам и не поступала в адрес суда из ГИБДД УВД по г. Саратову является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения была получена инспектором по выезду на место ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Рыжовым А.В. на основании запроса в ресторане «Седой граф», расположенном рядом с перекрестком ул. Чернышевского и Обуховского переулка. При этом Шевченко Р.Д. не оспаривается, что с данной видеозаписью он был ознакомлен должностным лицом ГИБДДД УВД по г. Саратову на стадии административного расследования по делу.

Несмотря на то, что на видеозаписи не видно горящих сигналов светофора - в какое время и какой сигнал светофора загорается, с учетом режима движения транспортных средств на перекрестке, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о том, что автомобиль ГАЗ 2834 гос. рег. знак (…) под управлением Шевченко Р.Д. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доказательства, положенные должностным лицом и судом в основу вывода о виновности Шевченко Р.Д., получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Все представленные доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Шевченко Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Наказание назначено Шевченко Р.Д. согласно санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шевченко Р.Д. оставить без изменения, а жалобу Шевченко Р.Д. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко