Судья: Бжезовская И.В. Дело № 21-345/11 РЕШЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года, установил: постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачева А.А. (далее Пристав) от 23 августа 2011 года Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Администрации без удовлетворения. В жалобе представитель Администрации просит решение судьи отменить, считает его незаконным, поскольку основания административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отсутствуют, ссылается на то, «что судебным приставом-исполнителем не были приняты доводы Администрации о невозможности немедленного исполнения требований о предоставлении С. благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат в черте г. Саратова не менее 48,2 кв. м., в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, что Администрацией ведется работа по изысканию дополнительных бюджетных средств, необходимых для приобретения жилых помещений в целях исполнения решений судов, что судебным приставом-исполнителем не выяснялись причины неисполнения требования, их уважительность или не уважительность и степень вины должника». Защитник Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Администрации. Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из материалов дела видно, что Администрацией оспаривалось постановление Пристава от 23.08.2011 года, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося, по мнению Пристава, в неисполнении Администрацией законных требований Пристава, предъявленных ей в рамках исполнительного производства № 2681/11/46/64, в котором взыскателем является Я. (см. л.д. 3-5, 7-10). Вместе с тем, из решения суда первой инстанции от 30.09.2011 года и документов исполнительного производства, приложенных к возражениям Пристава следует, что судом проверялась законность постановления Пристава от 23.08.2011 года, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося, по мнению Пристава, в неисполнении Администрацией законных требований Пристава, предъявленных ей в рамках исполнительного производства № 4566/11/46/64, в котором взыскателем является С. (см. л.д. 19-27, 30-31). При таких обстоятельствах непонятно, что же было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не позволившими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд решил: решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление судебного пристава-исполнителя. Судья Р.В. Коршунов