Судья Кучко В.В. Дело № 21-329/2011

РЕШЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу Бойчука В.В. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Бойчука В.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 29 июля 2011 года Бойчука В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Бойчук В.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был согласен с событием административного правонарушения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении. Также указывает, что в решении неправильно изложены объяснения свидетеля В., кроме того, объяснения названного свидетеля являются противоречивыми.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение Бойчука В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Варнаковым А.С. вынесено постановление о привлечении Бойчука В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 29 июля 2011 года в 12 час. 38 мин. на ул. Волжской, 32 г. Саратова Бойчук В.В. нарушил правила остановки и стоянки, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств.

В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующей графе имеется запись «не согласен» и подпись Бойчука В.В.

Соглашаясь с выводами должностного лица ГИБДД, судья районного суда сослался на протокол задержания транспортного средства, согласно которому 29 июля 2011 года в 12 час. 38 мин. автомашина ВАЗ-217230 гос рег. знак (…) за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для транспортных средств было задержано и передано на хранение в ООО «Э», а также на объяснения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Варнакова А.С. о нарушении Бойчуком В.В. требований п. 12.5 Правил дорожного движения и о том, что Бойчук В.В. сначала согласился с наличием события административного правонарушения, расписавшись в соответствующей графе, а затем вписал в нее «не согласен».

Между тем, из протокола судебного заседания от 29 августа 2011 года следует, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Варнаков А.С. пояснил суду о том, что «Бойчук в графе «объяснения» написал, что не согласен с постановлением».

Из объяснения названного лица также следует, что очевидцем совершения правонарушения он не был, по прибытии на место им было составлено постановление (л.д. 18 оборот). Однако из текста самого постановления следует и подтверждается объяснениями Бойчука В.В., что оно было вынесено 29 июля 2011 года в 19 час. 35 мин. и не на месте совершения правонарушения, а в помещении ГИБДД УВД по г. Саратову по адресу: г. Саратов ул. Волжская, 388.

Более того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Материалами дела достоверно установлен факт несогласия Бойчука В.В. с событием административного правонарушения, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Судья районного суда вышеуказанные нарушения не устранил, в связи с чем его решение также подлежит отмене.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Бойчука В.В. постановления по делу об административном правонарушении, имели место 29 июля 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 29 июля 2011 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Бойчука В.В. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Н. Гладченко