Дело № 21-343

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харьковского А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Щуренко А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области <данные изъяты> от 14 августа 2011 года Щуренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года вышеназванное постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Щуренко А.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Харьковский А.А. просит его отменить, оставить в силе постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. В обоснование жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Щуренко А.А. нарушил п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления инспектора у суда не имелось.

Харьковский А.А., должностное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Щуренко А.А. не согласен с доводами жалобы, считает решение суда законным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, нахожу правильным вынесенное по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 августа 2011 года в 22 час. 10 мин. у <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099 под управлением водителя Щуренко А.А., и «Хундай Гетц» под управлением водителя Харьковского А.А.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) видно, что данная дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные линией 1.1 дорожной разметки. Водитель Щуренко А.А., намереваясь произвести поворот налево в месте разрыва сплошной линии дорожной разметки, занял на проезжей части крайнее левое положение, что также видно из схемы ДТП.

Как следует из материалов дела, второй участник ДТП Харьковский А.А. двигался в попутном автомобилю Щуренко А.А. направлении по полосе, предназначенной для встречного движения. Местом ДТП, как следует из схемы, является именно данная полоса дороги.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Энгельсский районный суд Саратовской области, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Щуренко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в данной ситуации обязанности для Щуренко А.А. уступить дорогу транспортному средству, которое в нарушение требований дорожной разметки осуществляло движение в попутном направлении по встречной полосе, не возникло, в связи с чем, требования п. 8.8 ПДД РФ им не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В жалобе не приводится доводов о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных судом при рассмотрении дела, и, по сути, указывается лишь на неправильное применение судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Харьковского А.А. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев