Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медуница-с» Иванищевой Г.А. на постановление № … от 22.06.2011 года государственного инспектора труда в Саратовской области о привлечении Иванищевой Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … руб., и на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2011 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № … от 22.06.2011 года Подгрудковой Е.В. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Медуница-с» Иванищева Г.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере … руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Медуница-с» (далее – ООО) Иванищевой Г.А. - без удовлетворения.

Иванищева Г.А., оспаривая факт совершения инкриминируемого правонарушения, обратилась в областной суд с жалобой на указанные решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в Правила внутреннего трудового распорядка уже внесены изменения, исключающие требования о предоставлении работниками, поступающими на работу, документов, не предусмотренных трудовых законодательством, издан приказ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, заключен Договор на выполнение работ по аттестации рабочих мест. Таким образом, на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда с 02 июня 2011 года по 22 июня 2011 года нарушения требований трудового законодательства отсутствовали.

Выслушав защитника представителя ГИТ в Саратовской области Аношкину Е.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Иванищевой Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в результате проверки деятельности юридического лица государственным инспектором труда факты нарушения трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки, 17.06.2011 г. был составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 01.08.2011 г. Представитель должностного лица - Сорокина Ж.С., не отрицая наличие в действиях ООО правонарушений законодательства, взяла обязательство устранить выявленные нарушения.

21.06.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении и 22.06.2011 г. было вынесено постановление о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медуница-с» Иванищевой Г.А. к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, правильно оценил все представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что Иванищева Г.А., являясь должностным лицом, допустила нарушения законодательства о труде, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также законности постановления должностного лица от 22.06.2011 г.

Ссылки в материалах дела на устранение выявленных нарушений трудового законодательства и малозначительность содеянного несостоятельны, не влекут отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку на момент проведения в организации проверки (17.06.2011 г.) нарушения имели место быть, и наличие сложного материального положения в организации не должно негативно отражаться на правах работников данной организации.

Наказание Иванищевой Г.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения, её личности и обстоятельств дела.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда в Саратовской области от 22 июня 2011 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медуница-с» Иванищевой Г.А. оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медуница-с» Иванищевой Г.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев