Судья Дубовицкий В.В. Дело № 21-144/2011

« 15» ноября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Борисовой Л.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении директора филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Воронкова Р.А. (далее Воронков Р.А.),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Борисовой Л.Н. № 14-11/03-ак-ш от 04 августа 2011 года Воронков Р.А.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Воронкова Р.А. состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Борисова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях Воронкова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Также указывает, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судья не исследовал в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Борисовой Л.Н. Алексеев А.С., поддержал доводы жалобы, Воронков Р.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно #M12293 5 901807667 77 4294960712 287360664 567009903 1734715881 2822 3277815429 3464ч.1 ст.30.7 КоАП РФ#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.#M12293 0 901807667 78 85 3605893112 1806629295 3154 1151658557 656955140 1088328ст.2.9#S, #M12293 1 901807667 24572 81 1222354600 1744340877 2440337622 3464 100809 313724.5#S настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, #M12291 901807667КоАП РФ#S не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судья не исследовал в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении и протокола судебного заседания от 20 сентября 2011 года следует, что все представленные по делу доказательства в их совокупности были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Борисовой Л.Н. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении директора филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Воронкова Р.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Борисовой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко