Судья Тихонова А.А. Дело № 21-339/2011

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2011 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загороднева Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 03 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову от 13 августа 2011 года о привлечении Загороднева Ю.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову от 13 августа 2011 года Загороднев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 03 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, Загороднев Ю.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также в протоколе об административном правонарушении наименование технического средства вместо «Тоник» указано «МЕТА 2127», протокол составлен с существенными нарушениями закона. Судья при рассмотрении дела сделал ссылку на недействующий нормативный акт, не приобщил в качестве доказательства видеозапись с видеорегистратора, а также не установила, разрешено ли было инспектору ДПС применение вышеуказанного прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п. 3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Загороднева Ю.А., прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в ред. от 21.07.2011) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомашины, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2011 г. в 12 часов 05 минут на территории лесопарка Кумысная поляна г. Саратова водитель Загороднев Ю.А. управлял автомобилем «Рено Логан» гос. рег. знак (…) с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, у которой светопропускаемость не соответствует Техническому регламенту колесных транспортных средств и равна 29%.

Несоответствие передних стекол требованиям светопропускаемости установлено с помощью прибора «Тоник», МЕТА № 2127, свидетельство о поверке № 146928 действительно до 09.06.2012 года (л.д. 49), сертификат об утверждении типа измерителей светопропускания стекол «Тоник» ЗАО НПФ «МЕТА» г. Жигулевск, Самарская область.

Факт нарушения требований приведенных нормативных правовых актов Загородневым Ю.А. не оспаривается.

Вина Загороднева Ю.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), последовательными и подробными объяснениями, данными суду первой инстанции свидетелями А. (л.д. 36-38) и Б.(л.д. 38 оборот).

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Загороднева Ю.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод Загороднева Ю.А. о том, что инспектором не были разъяснены его права и обязанности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС, о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Загородневу Ю.А. были разъяснены, однако, несмотря на это Загороднев Ю.А. в протоколе указал, что права и обязанности ему не разъяснялись.

Ссылка в жалобе на указание в протоколе наименования технического средства «МЕТА 2127» вместо «Тоник» не может повлечь иной исход дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано наименование именно того технического средства, которым в данном случае, согласно представленным документам, были оснащены сотрудники ГИБДД.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был получен табель положенности и не известно, положен ли вышеуказанный технический прибор инспектору, использующего его, считаю необоснованным.

Исходя из системного анализа положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, Приказа МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормативные акты не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Возможность использования данного измерительного прибора инспектором также подтверждается ответом УВД МВД России по г. Саратову на запрос судьи первой инстанции (л.д. 46-47).

Также несостоятельным является довод жалобы о неприобщении судьей в качестве доказательства видеозаписи с видеорегистратора, так как согласно протоколу судебного заседания от 09 сентября 2011 года названное ходатайство было рассмотрено судом и принято решение обозреть видеозапись в судебном заседании (л.д. 22 оборот). Просмотр указанной видеозаписи был осуществлен судом в судебном заседании 26 сентября 2011 года (л.д. 39).

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доводы и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Загороднева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Загородневу Ю.А. в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Загороднева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко