Судья Кирсанова С.В. Дело № 21-344/2011

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2011 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

рассмотрев жалобу Туктарова Р.Р. на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года, которым постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 22 апреля 2011 года о привлечении Туктарова Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 22 апреля 2011 года Туктаров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года вышеназванное постановление отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Туктаров Р.Р. просит постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 22 апреля 2011 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судьей статьи 29.4 КоАП РФ, полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих совершение им вменяемого правонарушения, предоставляло суду право вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Туктаров Р.Р. считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности нарушает его права.

Одновременно от Туктарова Р.Р. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. В качестве причины пропуска срока указывается на то, что жалоба была подана им в пределах установленного законом срока, однако определением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года данная жалоба была возвращена Туктарову Р.Р. в связи с отсутствием подписи заявителя. Определение о возврате жалобы и саму жалобу Туктаров Р.Р. получил 29 сентября 2011 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, её рассмотрение и разрешение осуществляется по правилам обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, установленным статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения получена Туктаровым Р.Р. 13 сентября 2011 года (л.д. 31). Жалоба на данное решение направлена им в суд по почте 20 сентября 2011 года (л.д. 35), т.е. в пределах установленного вышеназванной нормой срока.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года данная жалоба в связи с отсутствием подписи заявителя была возвращена Туктарову Р.Р. с предложением устранения недостатков жалобы, препятствующих ее рассмотрению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую дату получения Туктаровым Р.Р. копии определения судьи районного суда от 23 сентября 2011 года.

03 октября 2011 года Туктаров Р.Р. вновь направил жалобу на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года, устранив недостатки, которые явились основанием для возврата первоначальной жалобы.

Принимая во внимание, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда от 08 сентября 2011 года поступила в Ершовский районный суд Саратовской области в установленный законом срок, однако данная жалоба определением суда от 23 сентября 2011 года была возвращена, так как не подписана заявителем, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения был пропущен Туктаровым Р.Р. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 13.1 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 27 марта 2011 года в 17.10 часов, Туктаров Р.Р., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак (…), на ул. Радищева, 41, г. Саратова, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ.

Как правильно указано судьей районного суда, в представленном полком ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административном материале имеется протокол об административном правонарушении от 27 марта 2011 года в отношении Туктарова Р.Р., его объяснение от 27 марта 2011 года, рапорт инспектора ДПС Горбачева И.А. от 27 марта 2011 года, а также определения инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Катаевой А.А. от 29 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Туктарова Р.Р. о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства в связи с проведением административного расследования, и от 16 апреля 2011 года о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако определение о проведении административного расследования, а также сведения о надлежащем извещении Туктарова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к выводу о неполноте представленных материалов, что в силу ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая, что возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено законом (ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5), ссылка судьи на указанную норму представляется необоснованной.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Туктарова Р.Р. постановления по делу об административном правонарушении, имели место 27 марта 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

При таких обстоятельствах обоснованность вывода судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не может быть принят во внимание

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Туктарова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Туктарова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко