Дело № 21-346

решение

25 ноября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штода Андрея Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому району Саратовской области от 04 августа 2011 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Штода А.А.

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому району Саратовской области <данные изъяты> от 04 августа 2011 года Штода А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Штода А.А. – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Штода А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при повороте налево водителем автомашины ГАЗ 330202 Г.С.Ю. не были соблюдены п.8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), так как он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Штода А.А., осуществляющему движение в попутном направлении, вследствие чего произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП). Кроме того, суд не разрешил его ходатайство о вызове лейтенанта милиции Лохмотова В.В. для дачи пояснений об обстоятельствах по делу, что является нарушением ст.24.4 КоАП РФ.

Должностное лицо Лохмотов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Штода А.А., его представитель - адвокат Штода А.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2011 года в 10 часов 20 минут на пресечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Штода А.А., с автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Г.С.Ю. Данный перекресток является регулируемым. При этом, установлено, что водитель Штода А.А., прежде ожидавший разрешающего сигнала светофора, при его включении выехал на перекресток указанных выше дорог.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель, в целях соблюдения требований указанного пункта Правил, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей.

Как следует из схемы происшествия и письменных показаний участников ДТП, автомобиль ГАЗ 330202 под управлением водителя Г.С.Ю. находился на перекрестке в ожидании возможности дальнейшего движения. Обязанность водителя Штода А.А. уступить ему дорогу перед выездом на перекресток, в данном случае являлась безусловной.

Требования п. 13.8 Правил дорожного движения Штода А.А. не исполнил. При совершении выезда на перекресток на зеленый свет светофора он не уступил дорогу находящемуся на перекрестке транспортному средству, управляемому водителем Г.С.Ю.

На основании изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, установили, что Штода А.А. в данной дорожной ситуации нарушены требования п. 13.8 Правил дорожного движения, а в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного постановления. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Необоснованной является ссылка жалобы о наличии вины водителя Г.С.Ю., поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не является определение степени его вины.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому району Саратовской области Лохмотов В.В. в силу ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ являлся должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности Штода А.А., то есть лицом, который вправе обжаловать решение районного суда. Заявленное Штода А.А. в его жалобе районному суду ходатайство о допросе Лохмотова В.В. в качестве свидетеля, в дальнейшем, как видно из протоколов судебных заседаний ни Штода А.А., ни его представителем не поддерживалось. Учитывая, что неявка в суд Лохмотова В.В. на правильность рассмотрения районным судом жалобы Штода А.А. не повлияла, суд второй инстанции довод жалобы по данному обстоятельству находит несостоятельным.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Штода А.А. в суде первой инстанции в обоснование жалобы на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Наказание назначено Штода А.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому району Саратовской области от 04 августа 2011 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Штода А.А. – без удовлетворения.

Судья В.М.Пантелеев