Судья Каширина Т.Г. Дело № 21-382

г. Саратов 29 ноября 2011 года

Судья Саратовского областного суда Литвиновой М.В.,

при секретаре Левиной З.А.,

рассмотрев жалобу Сафроновой Н.Е. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03.11.2011 г., которым постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Петровском районе № от 22.08.2011 г. о привлечении Сафроновой Н.Е. к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей –оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

установила:

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Петровском районе № от 22.08.2011 г. Сафронова Н.Е. привлечена к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Заводским районным судом г. Саратова 03.11.2011 г. постановлено вышеназванное решение.

Сафронова Н.Е. обратилась с жалобой на указанное решение в Саратовский областной суд, просит его отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам. В протоколе № от 16.06.2011г. указано, что административное правонарушение совершено Сафроновой Н.Е. 16.06.2011 г. в 10 час., однако, как пояснила в судебном заседании Сафронова Н.Е., а также подтвердила свидетель ФИО что 16.06.2011г. они вместе в 09 час. выехали на автобусе в г. Саратов на рынок за покупками. Сафронова Н.Е. вернулась домой ближе к 12 час., соответственно, не могла участвовать в составлении протокола № от 16.06.2011г. Следовательно, участковый инспектор не мог установить факт совершения административного правонарушения 16.06.2011 г. в 10 час. Данный довод суд не принял во внимание, однако он подтверждает отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Автор жалобы также не согласен с выводом суда о подтверждении факта совершения административном правонарушения письменными объяснениями жильцов дома ФИО1, ФИО 2 коллективным обращением жильцов в ОВД, а также с оценкой суда данным доказательствам.

В судебное заседание Сафронова Н.Е., представитель Сафроновой Н.Е. – Панфилов А.А., представитель ТО Управление Роспотребнадзора по Саратовской области не явились, о слушании дела извещены, об уважительной причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отдел внутренних дел обратился житель дома № ЛОК «Волжские дали» Саратовского района Саратовской области ФИО1 с заявлением, в котором просил принять меры к гражданам Сафроновым, ведущим антисанитарный образ жизни. Из указанного заявления усматривается, что Сафронова Н.Е. содержит жилую площадь в антисанитарном состоянии, захламляет ее мусором, в связи с чем жители дома испытывают неудобства.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что квартира № дома № ЛОК «Волжские дали» Саратовского района Саратовской области, где проживает Сафронова Н.Е., захламлена бытовым мусором, принесенным с улицы, свалок, что влечет нарушение санитарных норм и правил при эксплуатации жилого помещения.

Согласно пункту 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не допускается захламление, загрязнение жилых помещений, подвалов, лестничных пролетов и т.д. бытовым мусором, принесенным с улицы и свалок.

Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями жильцов дома ФИО1, ФИО 2 коллективным обращением жильцов в Отдел внутренних дел. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имелось. Кроме того, Сафронова Н.Е. не оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения и обязалась освободить квартиру от постороннего мусора, что следует из протокола об административном правонарушении. В последующем изменила свою позицию, что суд расценивает, как избранный Сафроновой Н.Е. способ защиты.

При рассмотрении жалобы в Заводском районном суде г. Саратова в качестве свидетеля допрошена ФИО которая пояснила, что 16.06.2011 г. выехала вместе с Сафоновой Н.Е. в г. Саратов около 09 часов. Обратно они возвращались вместе вечерним рейсом автобуса. Полагаю, что данные пояснения свидетеля не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления № 314 по делу об административном правонарушении 16.06.2011 г. в 10 часов сотрудником УУМ Саратовского ОВД проведена проверка соблюдения санитарно- эпидемиологического законодательства Сафроновой Н.Е. в квартире № Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что Сафронова Н.Е. не возвращалась домой после 9 часов и во время проведения проверки дома не была, суду не представлено. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Сафроновой Н.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, нахожу обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Сафроновой Н.Е. на решение Заводского районного суда г. Саратова, которым постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Петровском районе № от 22.08. 2011 г., о привлечении Сафроновой Н.Е. к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Сафроновой Н.Е. – без удовлетворения.

Наказание Сафроновой Н.Е.назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова