Судья Разин В.П. Дело № 21-375

29 ноября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев жалобы защитника Панченко Владимира Сергеевича – адвоката Тимофей И.Д. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13.10.2011 г., которым жалобы защитника Тимофей И.Д. удовлетворены частично, постановление государственного инспектора Балаковского района по пожарному надзору Бирюкова В.В. от 19.08.2011 г. о привлечении Панченко В.С. к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей – отменено, материал об административном правонарушении возвращен в отдел надзорной деятельности по Балаковскому району ГУ МЧС России по Саратовской области на новое рассмотрение,

установила:

Постановлением государственного инспектора Балаковского района по пожарному надзору Бирюковой В.В. от 19.08.2011 г. Панченко B.C. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Балаковским районным судом Саратовской области 13.10.2011 г. постановлено вышеназванное решение.

Защитник Панченко В.С. – Тимофей И.Д. обратился с жалобами на указанное решение в Саратовский областной суд, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в отношении Панченко В.С. истек 21.09.2011 г. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, судом нарушены права Панченко В.С. на защиту и не удовлетворено ходатайство о вызове инспектора Бирюкова В.В., свидетеля ФИО в судебное заседание, не решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, не проверены имеющиеся в деле материалы, им не дана оценка. Кроме того, защита была лишена возможности заявить в судебном заседании ходатайство об исключении из числа доказательств обвинения Панченко B.C. протокола об административном правонарушении от 08.08.2011 г. №, постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 г. №, технического заключения по результатам исследования пожара от 02.08.2011 г. № №. Подготовленное защитой ходатайство не было приобщено к материалам дела и не рассмотрено в процессуальном порядке.

Автор жалобы также просил дать оценку действиям судьи Балаковского районного суда Саратовской области – Разина В.П., объективности его работы при отправлении правосудия по настоящему административному делу, так как судьёй не выполнены требования части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.08.2011 г., составленному Государственным инспектором Балаковского района по пожарному надзору Бирюковым В.В., 20.07.2011 г. в 10 час.16 мин., в надворной постройке по <адрес> Панченко В.С. были нарушены требования Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, допущен перекал печи в надворной постройке (сарае) на участке № <адрес> (Осн. ППБ 01-03 п. 66, ст. 151 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), что привело к возникновению пожара.

Как следует из административного материала, место пожара - кровля надворной постройки. В результате происшедшего пожара огнем уничтожены деревянные конструкции кровли сарая во дворе дома <адрес> на площади 20 кв. м., пластиковые оконные рамы и обшивка дома № по ул. 1 мая г. Балаково, в связи с чем материальный ущерб составил 150000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 г., вынесенного Государственным инспектором Балаковского района по пожарному надзору, Панченко B.C. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органом, должностным лицом, рассмотревшим дело.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).

Однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственным инспектором Балаковского района по пожарному надзору установлены не были.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ не установлены и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность Панченко В.С.

Кроме того, техническое заключение № от 02.08.2011 г., представленное суду, было проведено на основании письма начальника ОНД по Балаковскому району Саратовской области ФИО1 а не в рамках административного производства, что подтверждается административным делом №. При этом не была дана оценка указанному заключению при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2011 г. и при принятии государственным инспектором постановления о привлечении Панченко В.С. к административной ответственности, а в подлинном административном деле № указанное заключение отсутствует, что также является процессуальным нарушением.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, считаю обоснованным вывод суда об отмене постановления государственного инспектора Балаковского района по пожарному надзору Бирюкова В.В. от 19.08.2011 г. о привлечении Панченко B.C. к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб., и направлению дела на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Балаковскому району ГУ МЧС России по Саратовской области, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.

Доводы автора жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Панченко В.С. являются несостоятельными, так как, за нарушение законодательства о пожарной безопасности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ФЗ от 03.06.2011 г. № 120-ФЗ внесены изменения в статью 4.5 КоАП РФ). Указанный срок не истек.

При этом судья не может согласиться с доводами автора жалобы о нарушении права Панченко В.С. на защиту, в связи с не удовлетворением судом ходатайства о вызове инспектора Бирюкова В.В., свидетеля ФИО в судебное заседание. Так, из протокола судебного заседания от 13.10.2011 г. следует, что данное ходатайство не заявлялось ни в письменном, ни в устном виде, а замечания на протокол судебного заседания определением от 20.10.2011 г. были отклонены.

Не нашли подтверждения доводы жалобы Тимофей И.Д. о не разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания. Замечаний в этой части на протокол судебного заседания от Панченко В.С. и адвоката не поступало.

Достаточных доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что защита была лишена возможности заявить в судебном заседании ходатайство об исключении из числа доказательств обвинения Панченко B.C. протокола об административном правонарушении от 08.08.2011 г. № постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 г. №, технического заключения по результатам исследования пожара от 02.08.2011 г. № судебной коллегии не представлено, а согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2011 г. судом выяснялся вопрос о том, будут ли заявлены требования о подложности указанных выше документов. Таких ходатайств заявлено не было. Сведения о том, что подготовленное защитой ходатайство не было приобщено к материалам дела и не рассмотрено в процессуальном порядке также в материалах дела отсутствуют. Какие-либо сведения о передаче данного ходатайства через канцелярию суда у судьи не имеются, хотя указанной возможностью Панченко В.С. и адвокат Тимофей И.Д. воспользоваться могли, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судьей Балаковского районного суда Саратовской области – Разиным В.П. какие-либо нарушения процессуального закона по делу не допущено и вынесено обоснованное решение о возвращении материала об административном правонарушении в отдел надзорной деятельности по Балаковскому району ГУ МЧС России по Саратовской области на новое рассмотрение.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2011года оставить без изменения, жалобы защитника Панченко В.С. – адвоката Тимофей И.Д. – без удовлетворения.

Судья: М.В. Литвинова