Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 21-363/2011

РЕШЕНИЕ

«2» декабря 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» Жуковского М.Г. (далее Жуковский М.Г.) Гришиной М.С. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Жуковского М.Г.

установил:

24 августа 2011 года при проведении государственным жилищным инспектором Саратовской области проверки обращения жителя дома № 2 по ул. Загорной г. Саратова К. о неудовлетворительном состоянии данного жилого дома были выявлены нарушения п.п. 4.6.1, 4.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно: неисправность кровельного покрытия; нарушение примыканий кровли к вертикальным поверхностям.

В связи с вышеизложенными нарушениями в отношении должностного лица – Жуковского М.Г. 26 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, а 12 сентября 2011 года начальником Государственной жилищной инспекции Саратовской области вынесено постановление, которым Жуковский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, защитник Жуковского М.Г. Гришина М.С. просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В качестве оснований для отмены указывает на то, что в нарушение требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки от 24 августа 2011 года не был направлен ГЖИ в адрес управляющей компании, что явилось препятствием для ознакомления должностного лица компании с нарушениями, указанными в акте, а также для предоставления возражений в отношении данного акта проверки. Кроме того, судьей не принят во внимание факт выполнения ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» ремонтных работ кровли дома № 2 по ул. Загорной г. Саратова.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Жуковского М.Г. Гришиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводом начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области о наличии в действиях Жуковского М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

Материалами дела установлено, что жилой дом № 2 по ул. Загорной г. Саратова находится в управлении ООО «УК Соколовогорская ЖЭК».

Соответственно, на Жуковского М.Г., как директора ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением указанных функций, в том числе по осуществлению контроля за техническим состоянием и эксплуатацией жилого фонда, организации обслуживания и ремонта строений.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается Жуковским М.Г. и его защитником, что в результате проведенной 24 августа 2011 года проверки состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Загорная, 2, были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Вопреки доводам жалобы, проведение в 2010 году ремонта кровли указанного жилого дома не свидетельствует об отсутствии нарушений п.п. 4.6.1, 4.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на момент проведения проверки 24 августа 2011 года.

Довод жалобы о том, что акт проверки от 24 августа 2011 года не был направлен ГЖИ в адрес управляющей компании, что явилось препятствием для ознакомления должностного лица компании с нарушениями, указанными в акте, а также для предоставления возражений в отношении данного акта проверки, также является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Жуковскому М.Г. либо его защитнику ознакомиться с актом и представить возражения по нему при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Саратовской области.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Жуковского М.Г. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 12 сентября 2011 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Жуковскому М.Г. в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» Жуковского М.Г. Гришиной М.С. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко