Судья: Ильина Е.Н. Дело № 21-385/11

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартынова М.В. на решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 6 октября 2011 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 10.07.2011 года Мартынов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что 10.07.2011 года Мартынов М.В. на а/д Саратов – Тамбов, 16 км, управлял а/м ХХ н/з ХХ, светопропускаемость передних боковых стекол которого в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация т/с запрещена, составила 12 %. Мартынов М.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 6 октября 2011 года жалоба Мартынова М.В. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Мартынов М.В. ставит вопрос об отмене постановление должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, считает, что указанные акты вынесены с нарушением материального и процессуального права, ссылается на то, что замер светопропускаемости стекол производился с использованием прибора «Мета», не имеющего соответствующего сертификата, сотрудники ДПС, рассмотрев дело на месте совершения правонарушения, лишили его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудник ДПС не имел права проверять техническое состояние его автомобиля на дороге вне рамок государственного технического осмотра.

В судебном заседании Мартынов М.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии, нарушение которых свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 21) видно, что правонарушение было совершено 10.07.2011 года в 18 часов 25 мин.

Согласно письменным объяснениям Мартынова М.В. в протоколе об административном правонарушении он оспаривал факт совершения им данного правонарушения, указал, что ему необходима помощь защитника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в 18 часов 25 мин 10.07.2011 года, а постановление вынесено им в 18 часов 30 мин 10.07.2011 года.

Рассмотрение дела должностным лицом фактически одномоментно с составлением протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении инспектором ДПС прав Мартынова М.В. на надлежащую подготовку к рассмотрению дела, ограничило возможность заявления им соответствующих ходатайств. Тем самым было нарушено право Мартынова М.В. на защиту.

Указанные недостатки не были выявлены и устранены судом первой инстанции. Суду первой инстанции необходимо было отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение. Но, учитывая тот факт, что срок давности привлечения Мартынова М.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, уже истек, то производству по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 10.07.2011 года о привлечении Мартынова М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 6 октября 2011 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Мартынова М.В. к административной ответственности.

Судья Р.В. Коршунов