Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медуница-а» на постановление государственного инспектора труда в Саратовской области от 22.06.2011 года № 7-1694-11-ОБ/58/7 о привлечении ООО «Медуница-а» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 33 000 руб., и на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-1694-11-ОБ/58/7 от 22.06.2011 года Подгрудковой Е.В. общество с ограниченной ответственностью «Медуница-а» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 33 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Медуница-а» - без удовлетворения.

ООО «Медуница-а», оспаривая факт совершения инкриминированного правонарушения, обратилось в областной суд с жалобой на указанные решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в правила внутреннего трудового распорядка уже внесены изменения, исключающие требования о предоставлении работниками, поступающими на работу, документов, не предусмотренных трудовых законодательством, издан приказ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, заключен Договор на выполнение работ по аттестации рабочих мест. Таким образом, на момент проведения проверки государственным инспектором труда, со стороны ООО «Медуница-а» нарушений требований трудового законодательства не имелось.

Представитель ООО «Медуница-а», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «Медуница-а» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в результате проверки деятельности данного юридического лица государственным инспектором труда факты нарушения трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки был составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

21.06.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении и 22.06.2011 г. было вынесено постановление о привлечении ООО «Медуница-а» к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, правильно оценил все представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что ООО «Медуница-а», являясь юридическим лицом, допустило нарушения законодательства о труде, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также законности постановления должностного лица от 22.06.2011 г.

Наказание ООО «Медуница-а» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ - с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

Ссылки в материалах дела на устранение выявленных нарушений трудового законодательства несостоятельны, не влекут отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку на момент проведения в организации проверки со стороны ООО «Медуница-а» нарушения трудового законодательства имели место быть, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного представлено не было.

На основании изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда в Саратовской области от 22 июня 2011 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медуница-а» оставить без изменения, а жалобу ООО «Медуница-а» – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев