Судья Шапин С.А. Дело № 21-357/2011

РЕШЕНИЕ

«8» декабря 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев жалобу Жукова О.Ю. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Жукова О.Ю.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от 29 августа 2011 года Жуков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Жукова О.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Жуков О.Ю. принес в областной суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судьей не дана должная оценка тому обстоятельству, что столкновение автомашин произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. и полосе попутного движения относительного его автомобиля. Также полагает, что суду следовало установить, чей автомобиль ранее занял полосу, на которой произошло столкновение.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), выслушав объяснения Жукова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Б., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года в 11 часов 30 минут на пересечении проспекта Ф. Энгельса и ул. Полтавской в г. Энгельсе Саратовской области водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF (…) Жуков О.Ю. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ВАЗ-211340 гос. рег. знак (…) под управлением БВ., двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются такими доказательствами, как схема происшествия, подписанная водителями Б. и Жуковым О.Ю. (л.д. 6), объяснениями Жукова О.В. (л.д. 7), объяснениями Б. (л.д. 8, 21), объяснениями свидетеля М. (л.д. 21-22).

Кроме того, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Жуков О.Ю. события административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что столкновение автомашин произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. и полосе попутного движения относительного его автомобиля и о том, что суду следовало установить, чей автомобиль ранее занял полосу, на которой произошло столкновение, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов должностного лица и судьи о невыполнении Жуковым О.Ю. обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

Доказательства, положенные должностным лицом и судом в основу вывода о виновности Жукова О.Ю., получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Все представленные доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Жукова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Наказание назначено Жукову О.Ю. в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Жукова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко