Дело № 21-348

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Алексея Михайловича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 30 августа 2011 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Федорова А.М.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Дорохова С.С. от 30 августа 2011 года Федоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Федорова А.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Федоров А.М. указывает на свое несогласие с вышеназванными постановлением и решением суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в том время, которое указано в постановлении, его машина находилась на штрафной стоянке. Утром 30 августа 2011 года он действительно припарковал автомобиль ВАЗ-2121 на <адрес>, при этом какого-либо препятствия для движения других транспортных средств его автомобиль не создавал. Кроме того, постановление о задержании транспортного средства составлено с нарушениями процессуального закона, поскольку в нем неправильно указано время, и не указано точное место совершения административного правонарушения.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило.

Федоров А.М. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Местными уширениями являются переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Факт парковки автомашины с нарушениями подтверждается фотографиями, протоколом о задержании транспортного средства, составленным в присутствии понятых, согласно которому 30 августа 2011 года в 10 час. 35 мин. у <адрес> транспортное средство ВАЗ -21214 г.р.з. <данные изъяты> за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для транспортных средств, задержано и передано на хранение в ООО <данные изъяты>. При этом, факт парковки автомобиля под углом к проезжей части, как это изображено на фотографии, представленной инспектором, Федоров А.М. не оспаривал.

В суде первой инстанции должностное лицо Дорохов С.С. пояснил, что он составлял постановление об административном правонарушении в 19 час.50 мин, поэтому и указал это время в постановлении. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Задорожный С.С. подтвердил обстоятельства эвакуации автомашины, пояснив, что при этом присутствовали двое понятых.

Суд второй инстанции считает, что обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены районным судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, как видно из постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, обстоятельства совершения правонарушения в постановлении не указаны, должностным лицом было установлено, что автомобиль Федорова А.М. являлся препятствием для движения других транспортных средств, однако, указанный вывод в постановлении не мотивирован.

Районный суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указал, что действия Федорова А.М. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно, его вина полностью подтверждена представленными доказательствами. Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он не мотивирован. Из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно установить, что автомашина Федорова А.М. создала препятствия для движения других транспортных средств. Другие материалы дела также таких сведений не содержат.

На основании изложенного, действия Федорова А.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2-4 настоящей статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 30 августа 2011 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Федорова А.М., изменить. Действия Федорова А.М. квалифицировать по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 30 августа 2011 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 года оставить без изменения.

Судья В.М. Пантелеев