Судья Нуждин С.В. Дело № 21-377/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заведующей муниципального детского образовательного учреждения «Детский сад № 42» города Энгельса Саратовской области Кузиной О.В. (далее Кузина О.В.) на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора отдела по надзорной деятельности по Энгельсскому району управления по надзорной деятельности Главного управления МЧС по Саратовской области от 14 сентября 2011 года Кузиной О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

27 сентября 2011 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба Кузиной О.В. на вышеназванное постановление, в которой ставился вопрос об отмене постановления, а также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Энгельского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, Кузина О.В. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что не была извещена судом о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения Кузиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ #G0жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции указал, что Кузиной О.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Суд второй инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Материалами дела установлено, что копия оспариваемого постановления инспектора отдела по надзорной деятельности по Энгельсскому району управления по надзорной деятельности Главного управления МЧС по Саратовской области от 14 сентября 2011 года была получена Кузиной О.В. 14 сентября 2011 года (л.д. 4).

Жалоба Кузиной О.В. на указанное поступление поступила в суд 27 сентября 2011 года (л.д. 1), в то время как установленный законом срок на подачу жалобы истекал 26 сентября 2011 года.

При этом заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, причины его пропуска Кузина О.В. не указала, также не представила доказательства уважительности причин пропуска срока.

Факт пропуска процессуального срока всего на один день не является основанием для его восстановления.

Довод жалобы о неизвещении судом Кузиной О.В. о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). КоАП РФ также не содержит запрета на извещение лица по месту его работы.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства Кузиной О.В. о восстановлении срока на подачу жалобы было назначено на 26 октября 2011 года (л.д. 20).

19 октября 2011 года секретарем судебного заседания по месту работы Кузиной О.Н. направлена соответствующая телефонограмма, которая была получена Бабенко О.Н. Несмотря на отсутствие в телефонограмме указание на должность указанного лица, из представленных материалов усматривается, что Бабенко О.Н. состоит с Кузиной О.В. в трудовых отношениях.

Изложенное свидетельствует об извещении судом Кузиной О.В. о месте и времени судебного заседания, связи с чем правовых препятствия для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока в отсутствие Кузиной О.В. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления и удовлетворении жалобы Кузиной О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу заведующей муниципального детского образовательного учреждения «Детский сад № 42» города Энгельса Саратовской области Кузиной О.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко