Судья Дианова С.В. Дело № 21-376/2011

РЕШЕНИЕ

«15» декабря 2011 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

рассмотрев жалобу Комарова Д.Л. на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Комарова Д.Л.,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району от 23 сентября 2011 года Комарова Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года вышеназванное постановление отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району Саратовской области.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Комаров Д.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что использовать приборы для измерения светопропускания стекол и, соответственно, проводить проверку технического состояния транспортного средства, могут только подразделения технадзора ГИБДД. Также указывает, что ему вменяется в вину управление транспортным средством в нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения, однако данный пункт правил он не нарушал. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), выслушав объяснения Комарова Д.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Соблюдение вышеуказанных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении призвано обеспечить полноту, непротиворечивость и однозначность толкования приведенных в постановлении сведений.

Из оспариваемого Комаровым Д.Л. постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району от 23 сентября 2011 года следует, что 23 сентября 2011 года в утреннее время на ул. Советской г. Калининска Саратовской области водитель Комаров Д.Л. управлял автомашиной Рено Символ гос. рег. знак (…) с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составляет 10 %, что не соответствует ГОСТу 5727-88.

Вместе с тем, как правильно указано судьей районного суда, в резолютивной части постановления цифровое (300) и буквенное (пятьсот) обозначение суммы назначенного должностным лицом ОГИБДД Комарову Д.Л. штрафа противоречит друг другу.

Данное обстоятельство затрудняет обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Принимая во внимание данное противоречие, следует согласиться с выводом судьи районного суда о допущении должностным лицом ОГИБДД существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Калининского районного суда Саратовской области и удовлетворения жалобы Комарова Д.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Комарова Д.Л. оставить без изменения, а жалобу Комарова Д.Л. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко