Судья: Котлов А.Е. Дело № 21-404/11

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокина Н.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2011 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 26.10.2011 года Сорокин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 26.10.2011 года в 15 часов 50 мин. Сорокин Н.С., управляя а/м Хундай Солярис, н/з ХХ, на перекрестке ул. 2-я Садовая и ул. Симбирцева г. Саратова в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу а/м ВАЗ-211440, н/з ХХ, под управлением К, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2011 года жалоба Сорокина Н.С. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Сорокин Н.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, возвращении дела на новое рассмотрение, считает указанные акты незаконными и необоснованными, ссылается на то, что на пересечении ул. 2-я Садовая и ул. Симбирцева г. Саратова отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Сорокин Н.С. и его защитник Феоктистов И.А. доводы жалобы поддержали. Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что 26.10.2011 года в 15 часов 50 мин. Сорокин Н.С., управляя а/м Хундай Солярис, двигался по ул. Симбирцева г. Саратова и на её пересечении с ул. 2-й Садовой, являющейся главной по отношению к ул. Симбирцева, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу а/м ВАЗ-211440 под управлением К., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Вина Юдина М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортом инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д. 11), схемой ДТП (л.д. 13), объяснениями К. (л.д. 15), объяснениями Сорокина Н.С. (л.д. 14).

Довод жалобы о том, что должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. При этом, судом верно указано, что в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляетсяпротокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4,частями 1и3 статьи 28.6настоящего Кодекса. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренномстатьей 29.10настоящего Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч. 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

В своих объяснениях от 26.10.2011 года Сорокин Н.С. указывает: «Выезжая со второстепенной дороги, не обратил внимания на знак «Уступи дорогу». Выехал на главную дорогу, произошло столкновение с а/м ВАЗ 2114». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Сорокину Н.С. были разъяснены, что подтверждают подписи Сорокина Н.С. в соответствующих графах постановления об административном правонарушении от 26.10.2011 года.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в указанное время и в названном месте и назначенное наказание Сорокиным Н.С. не оспаривались. Поэтому должностным лицом правомерно с учетом вышеприведенных положений статей 28.2 и 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания на месте совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что на пересечении ул. 2-я Садовая и ул. Симбирцева г. Саратова отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», опровергается материалами дела. Указанный знак отражен на схеме ДТП, с которой Сорокин Н.С. в момент ее составления был согласен, замечаний по ней не высказал. В своих первоначальных объяснениях Сорокин Н.С. также не отрицает наличие указанного знака на ул. Симбирцева г. Саратова.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Сорокина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные Сорокиным Н.С. в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы, по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда и правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2011 года, не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Сорокина Н.С. – без удовлетворения.

Судья Р.В.Коршунов