Судья Агаркова С.Н. Дело № 21-402/2011

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев жалобу ООО «Берег-2008» на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07.07.2011 года № 40-95/2011 ООО «Берег-2008» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 45 000 руб.

18 августа 2011 года ООО «Берег-2008» на вышеназванное постановление была подана жалоба в Кировский районный суд г. Саратова, в которой ставился вопрос об отмене постановления, а также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2011 года указанная жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд г. Саратова.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года в удовлетворении названного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Не согласившись с определением судьи, ООО «Берег-2008» обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления государственного инспектора по труду.

Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ #G0жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции указал, что ООО «Берег-2008» и его защитником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Суд второй инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Материалами дела установлено, что копия оспариваемого Государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07.07.2011 года № 40-95/2011 была получена представителем ООО «Берег-2008» В.В.С. 07.07.2011 года (л.д. …).

13.07.2011 года ООО «Берег-2008» на указанное постановление подана жалоба в Арбитражный суд Саратовской области, через Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

17.08.2011 года определением Арбитражного суда Саратовской области производство по данной жалобе прекращено в связи с неподведомственностью.

18.08.2011 года ООО «Берег-2008» на вышеназванное постановление была подана жалоба в Кировский районный суд г. Саратова, в которой ставился вопрос об отмене постановления, а также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова 06.09.2011 года указанная жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд г. Саратова.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, поскольку вышеуказанное постановление было обжаловано через Государственную инспекцию труда в Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области обоснованно отклонен судом, поскольку неправильное применение норм процессуального законодательства не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

Каких-либо других причин пропуска срока на подачу жалобы ООО «Берег-2008» не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Берег-2008» в восстановлении срока на обжалование постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Берег-2008» – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев