Судья: Мозгунов П.В. Дело № 21-408/11

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Ф.Б.о. на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года,

установил:

14 октября 2011 года инспектор ДПС ОР ДПС МО МВД «Балашовский» Саратовской области вынес в отношении Мамедова Ф.Б.о. постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что 14.10.2011 года в 12 час 40 мин Мамедов Ф.Б.о. у д. 1 по ул. Ленина р.п. Романовка Саратовской области, управляя а/м ВАЗ 21074 н/з ХХ, двигался с нарушением правил пользования внешними световыми приборами (п. 19.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Данным постановлением Мамедов Ф.Б.о. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Мамедова Ф.Б.о. - без удовлетворения.

В жалобе Мамедов Ф.Б.о. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает, что к показаниям свидетелей Т. и Б. следует отнестись критически вследствие их заинтересованности по выявлению лиц совершивших административное правонарушение, ссылается на то, что постановление он подписал в шоковом состоянии, что инспектор допускал исправления в тексте постановления.

Мамедов Ф.Б.о. и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило, Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамедова Ф.Б.о. и его защитника.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Материалами дела установлено, что 14.10.2011 года в 12 час 40 мин Мамедов Ф.Б.о. у д. 1 по ул. Ленина р.п. Романовка Саратовской области, управляя а/м ВАЗ 21074 н/з ХХ, в нарушение п. 19.5 ПДД двигался лишь с включенными габаритными огнями.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД «Балашовский» Саратовской области от 14 октября 2011 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Мамедов Ф.Б.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении указанного постановления должностного лица Мамедову Ф.Б.о. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, наличие события и назначенное наказание он не оспаривал, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей Т. и Б. в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Мамедова Ф.Б.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица от 14 октября 2011 года. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исправления, внесенные должностным лицом в текст постановления в наименовании населенного пункта «р.п. Романовка», на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях Мамедова Ф.Б.о. не повлияли, поскольку Мамедов Ф.Б.о. не отрицал факта управления автомобилем в указанное время в указанном месте.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мамедова Ф.Б.о. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов