Судья: Ефимкина Ю.В. Дело № 21-393/2011

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора открытого акционерного общества «Саратовская газотранспортная компания» Маринина А.В. на постановление заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе Ерофеева А.Г. № 42-11-152/ап от 07 сентября 2011 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 42-11-152/ап от 07 сентября 2011 года директор открытого акционерного общества «Саратовская газотранспортная компания» (далее ОАО) Маринин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Маринина А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Маринин А.В. просит решение суда и постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение содержит все признаки малозначительного административного правонарушения, так как права единственного акционера общества либо иных заинтересованных лиц не были нарушены, угроза охраняемым общественным интересам при совершении административного правонарушения также отсутствует, административное правонарушение не содержит опасных угроз для личности, общества или государства.

Выслушав защитника Маринина А.В. Захаренко О.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ устанавливает обязанность общества раскрывать информацию о своей деятельности, предусмотренную федеральным законодательством, а также определяемую федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н, эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений и/или дополнений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет.

Копии документов, срок хранения которых эмитентом в соответствии с законодательством Российской Федерации не является постоянным, должны предоставляться эмитентом по требованию заинтересованных лиц в течение установленных для таких документов сроков хранения.

Предоставляемая эмитентом копия заверяется уполномоченным лицом эмитента.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО «Поволжская газотранспортная компания» использует следующую страницу для раскрытия предусмотренной законодательством информации в сети Интернет:ХХ. Однако на данной странице в сети Интернет отсутствуют банковские реквизиты расчетного счета эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг таких расходов.

На основании изложенного должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маринина А.В. состава правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ нахожу несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения – это право, а не обязанность судьи, органа должностного лица.

Согласно толкованию ст. 2.9 КоАП РФ, данному Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, значимости общественных правоотношений, регулируемых вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности признания совершенного Марининым А.В. административного правонарушения малозначительным, поскольку оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью ни должностным лицом, ни судом не установлено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Маринин А.В. в суде первой инстанции в обоснование своей жалобы на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Наказание Маринину А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе Ерофеева А.Г. № 42-11-152/ап от 07 сентября 2011 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Маринина А.В. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов