Судья: Шапин С.А. Дело № 21-437/2011

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карташова С.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года,

установил:

постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области В. от 25.10.2011 года Карташов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что 24.10.2011 года Карташов С.А. управлял автомобилем Хонда н/з ХХ, у которого пропускаемость стекол передних дверей составила 46,5 %, что не соответствует требованиям технического регламента для колесных транспортных средств. Карташов С.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года жалоба Карташова С.А. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Карташов С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, считает решение судьи незаконным и необоснованным, ссылается на то, что лейтенант полиции К. нарушил требования п. 20 Административного регламента МВД РФ, был произведен только однократный замер светопропускаемости переднего бокового стекла вне нормативной зоны П, в то время как согласно ГОСТу 5727-88 измерения проводят в трех точках каждого образца, а за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов, пломба на приборе «Тоник» 4492, с помощью которого производился замер светопропускания, нечитаемая, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Карташова С.А.

В судебном заседании Карташов С.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить их без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2009 года № 720 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 года в 10 часов 40 мин. Карташов С.А. у д. 1 по ул. Лесозаводской г. Энгельса Саратовской области управлял автомобилем Хонда н/з Х, у которого светопропускаемость стекол передних дверей составила 46,5 %, что не соответствует требованиям технического регламента для колесных транспортных средств.

Вина Карташова С.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), объяснениями понятых А. и Ч. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63,82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора являются:

предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Ссылки Карташова С.А. в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла инспектором К. нарушения ГОСТа 5727-88 являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось инспектором ДПС ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области К. с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Рассмотрение дела должностным лицом в отсутствие Карташова С.А. не нарушило его прав, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежаще, заблаговременно (см. л.д. 8), объяснения по существу дела были даны Карташовым С.А. лично в письменном виде при составлении протокола об административном правонарушении и учтены должностным лицом при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы Карташова С.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доводы и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Карташова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Карташову С.А. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Карташова С.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов