Судья: Крапивин А.А. Дело № 21-425/11

РЕШЕНИЕ

город Саратов 10 января 2012 года

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шешнева В.В. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Вольского ОВД Саратовской области от 13.11.2011 года Шешнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что … года Шешнев В.В. у д. №… по ул. … г. …, управляя т/с … н/з …, превысил установленную скорость на 12 км/ч. Тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года вышеназванное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МВД России по Вольскому району.

В жалобе Шешнев В.В. ставит вопрос об изменении решения судьи в части направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МВД России, просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что указанный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что при наличии установленного в ходе рассмотрения дела нарушения сотрудником полиции его права на защитника, гарантированного ст. 25.1 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение не имеет правового смысла.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии, нарушение которых свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) видно, что правонарушение было совершено … года в 16 часов 31 мин.

Согласно письменным объяснениям Шешнева В.В. в протоколе об административном правонарушении он оспаривал факт совершения им данного правонарушения, указал, что ему необходима помощь защитника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в 16 часов 40 мин … года, а постановление вынесено им в 16 часов 50 мин … года.

Рассмотрение дела должностным лицом фактически одновременно с составлением протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении инспектором ДПС прав Шешнева В.В. на надлежащую подготовку к рассмотрению дела, ограничило возможность заявления им соответствующих ходатайств. Тем самым было нарушено право Шешнева В.В. на защиту.

Указанные недостатки были выявлены и устранены судом первой инстанции.

Так как вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности направлении дела на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции не влечет негативных последствий для Шешнева В.В., так как не связано с применением какого-либо наказания.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шешнева В.В. оставить без изменения, а жалобу Шешнева В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев