Судья Терентьева Н.А. Дело № 21-24/2012

РЕШЕНИЕ

«12» января 2012 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

рассмотрев жалобу директора муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 55» Попандопуло И.Г. (далее Попандопуло И.Г.) на решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Попандопуло И.Г.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору от 30 сентября 2011 года Попандопуло И.Г. привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2011 года вышеназванное постановление отменено, и дело направлено на новое рассмотрение государственному инспектору Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Попандопуло И.Г. просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей было установлено отсутствие материалов проверки, а также сведений о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Кроме того, в день проведения проверки каких-либо документов, подтверждающих законность ее проведения, как того требует Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требование прокуратуры Ленинского района г. Саратова либо иное распоряжение о проведении проверки ей не представлялись, представители прокуратуры в проведении проверки не участвовали и учебное заведение не посещали. Полагает, поскольку все необходимые для разрешения жалобы документы суду были представлены, иных доказательств по делу не имеется, суду следовало принять решение о прекращении производства по делу, а не направлять дело на новое рассмотрение, так как полномочиями по проведению дополнительных проверок или составлению каких-либо актов, фиксирующих те или иные обстоятельства должностное лицо государственного органа не имеет, а поэтому будет исследовать те доказательства, которые имелись у суда на момент вынесения оспариваемого решения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, органу, должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года, вынесенного прокурором Ленинского района г. Саратова следует, что согласно поступившей в прокуратуру 13 сентября 2011 года информации из отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области в МОУ «СОШ № 55» установлены нарушения ряда требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, как правильно указано судьей районного суда, в материалах дела отсутствует вышеназванное информационное письмо либо акт проверки, подтверждающий наличие в помещениях МОУ «СОШ № 55» нарушений, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и неполноте представленных для рассмотрения должностному лицу материалов, что препятствовало рассмотрению дела по существу.

Таким образом, должностным лицом органа пожарного надзора на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Саратова жалобы Попандопуло И.Г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (информация о нарушении требований пожарной безопасности в МОУ «СОШ № 55» поступила в прокуратуру Ленинского района г. Саратова 13 сентября 2011 года), производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 55» Попандопуло И.Г. в части направления дела на новое рассмотрение государственному инспектору Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2011 года оставить без изменения.

Судья А.Н. Гладченко