Дело № 21-395

решение

11 января 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюленева С.А. на постановление инспектора ГИБДД Ершовского ОВД Саратовской области от 14 августа 2011 г. и решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тюленева С.А.,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД Ершовского ОВД Саратовской области от 14 августа 2011 г. Тюленев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тюленева С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Тюленев С.А. просит его отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов должностного лица и районного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации отсутствовали какие-либо запреты для выезда на полосу встречного движения в целях объезда препятствия. Считает, что в результате действий водителя Л.И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), поскольку последний выезжал с прилегающей территории и обязан был уступить ему дорогу.

Должностное лицо, потерпевший Л.И.Н. извещены о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Тюленев С.А., его защитник - адвокат Зайцев В.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2011 года в 8 часов 00 минут на <адрес> Тюленев С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.И.Н.

На основании схемы места совершения административного правонарушения от 14 августа 2011 года установлено, что местом столкновения автомобилей является проезжая часть дороги, предназначенная для движения встречного транспорта, по отношению к направлению движения автомобиля под управлением водителя Тюленева С.А. При этом место столкновения по схеме находится на проезжей части дороги <адрес>. В момент столкновения автомобиль под управлением водителя Л.И.Н. находился на проезжей части дороги <адрес> на своей полосе движения.

На основании изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, установили, что Тюленев С.А. не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с находящимся на проезжей части транспортным средством, управляемым водителем Л.И.Н., а потому посчитали наличие в действиях Тюленева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного постановления. Обстоятельства установлены должностным лицом и районным судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Необоснованной является ссылка жалобы о том, что в результате действий водителя Л.И.Н. произошло ДТП, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не является определение степени его вины.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Тюленев С.А. в суде первой инстанции в обоснование жалобы на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Наказание назначено Тюленеву С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ГИБДД Ершовского ОВД Саратовской области от 14 августа 2011 г. и решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Тюленева С.А. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев