Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев жалобу Бабакова В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бабакова В.А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (далее ГИТ) в Саратовской области от 26.09.2011 года в отношении главного бухгалтера ГОУ … «…» Бабакова В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности с объявлением устного замечания.

Определением государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области от 17 ноября 2011 года в вышеуказанном постановлении исправлена описка, исключена из резолютивной части постановления фраза «Ограничиться устным замечанием».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Бабакова В.А. - без удовлетворения, с исключением из мотивировочной части постановления суждения о виновности Бабакова В.А. в части несвоевременной выплаты денежных средств при увольнении.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Бабаков В.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает не обоснованным суждение о его виновности в неначисление и невыплате компенсации за невыплату расчетных сумм при увольнении в срок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ГИТ в Саратовской области Чакукова И.Д., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Саратовской области в период с 08.09.2011 г. по 22.09.2011 г. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ГОУ … «…». в ходе которой установлено, что Бабаков В.А., являясь главным бухгалтером ГОУ … «…», представителем работодателя, должностным лицом, допустил следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст. 140 ТК РФ К.А.Е. суммы, причитающиеся при увольнении выплачены не в день увольнения, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация за невыплату расчетных сумм в день увольнения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда составляет два месяца.

По делу установлено, что нарушение законодательства о труде имело место в июне 2011 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления 26 сентября 2011 года истек.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, государственный инспектор труда ГИТ в Саратовской области в постановлении от 26 сентября 2011 года указал на виновность Бабакова В.А. в нарушении ст.ст. 140 и 236 ТК РФ.

Таким образом, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года противоречит закону, что недопустимо.

Волжский районный суд г. Саратова, рассмотревший дело, исключил из мотивировочной части постановления лишь суждения о виновности Бабакова В.А. в части несвоевременной выплаты денежных средств при увольнении (ст. 140 ТК РФ), при этом суждение о виновности Бабакова В.А. в неначислении и невыплате компенсации за невыплату расчетных сумм при увольнении в срок (ст. 236 ТК РФ) оставлено.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области от 26 сентября 2011 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Бабакова В.А. в нарушении ст. 236 ТК РФ, выразившимся в неначислении и невыплате компенсации за невыплату расчетных сумм при увольнении в срок.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 сентября 2011 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 года изменить, исключить из них выводы о виновности Бабакова В.А. в нарушении ст. 236 ТК РФ, выразившимся в неначислении и невыплате компенсации за невыплату расчетных сумм при увольнении в срок.

В остальной части решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 года оставить без изменения.

Судья Ю.И. Бартенев