Судья Горбунов И.Г. Дело № 21-39/12

РЕШЕНИЕ

«26» января 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу члена Единой комиссии МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково Саратовской области Заворотниковой Т.М. (далее Заворотникова Т.М.) на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Заворотниковой Т.М.,

установил:

Постановлением начальника отдела Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № 213/3-11-м от 19 сентября 2011 года Заворотникова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 19248,51 рублей, т.е. в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Заворотниковой Т.М. без удовлетворения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, принесенной в областной суд, Заворотникова Т.М. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в размещенном МУЗ «Городская больница № 1» запросе котировок были указаны подробные требования к характеристике и продуктам питания, а именно к фасовке и сорту. Требования к ГОСТам и иным характеристикам устанавливались проектом контракта, а не извещением. Члены Единой комиссии не отклонили и рассмотрели котировочную заявку ИП Л., поскольку она полностью соответствовала извещению о проведении запроса котировок. Проект контракта согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ не является неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. Также ссылается на существенные противоречия между протоколом об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие в котировочной заявке ИП Л. ГОСТов, и постановлением о назначении наказания, в котором нарушением признается отсутствие иных характеристик. Кроме того, указывает на нарушение должностным лицом Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области требований ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку проверка была проведена 26 августа 2011 года, а протокол об административном правонарушении составлен только 08 сентября 2011 года.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение Заворотниковой Т.М. и защитника Якунина Ю.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Шуракова В.В., возражавшего по доводам жалобы прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводом начальника отдела Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области о наличии в действиях Заворотниковой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) (далее Закон) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статья 43 Закона устанавливает исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к запросу котировок. Одним из таких требований является то, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Корреспондируя названным нормам, ст. 44 Закона предусматривает, что котировочная заявка в числе прочих должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 года на официальном сайте Балаковского муниципального района было размещено извещение о проведении запроса котировок № 6732566 на поставку мукомольно-крупяных продуктов. В указанном извещении названы наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. В соответствии с графами «требования к качеству» и «требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам)» названного извещения подробные требования к качеству и техническим характеристикам продуктов питания указаны в проекте контракта. П.п. 4.1 и 4.6 проекта контракта действительно содержат требования к качеству продуктов питания (соответствие ГОСТам) и подробные требования к техническим характеристикам продуктов питания (цвет, запах, вкус и т.д.).

Между тем, котировочная заявка ИП Л. не содержит сведений о согласии произвести поставку мукомольно-крупяных изделий того качества и с теми техническими характеристиками, которые указаны в извещении.

Таким образом, котировочная заявка ИП Л. не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 Закона подлежала отклонению Единой комиссией.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области и суда первой инстанции о наличии в действиях Заворотниковой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования к ГОСТам и иным характеристикам устанавливались проектом контракта, а не извещением и проект контракта согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ не является неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о существенных противоречиях между протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении наказания, так как в котировочной заявке ИП Л. вопреки требованиям извещения о запросе котировок отсутствовали сведения как о качестве продуктов питания (соответствие ГОСТам), так и о технических характеристиках продуктов питания.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области требований ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку проверка была проведена 26 августа 2011 года, а протокол об административном правонарушении составлен только 08 сентября 2011 года, во внимание суда второй инстанции не принимается, так как названное нарушение не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица.

Своими действиями Заворотникова Т.М. как член Единой комиссии МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково Саратовской области нарушила охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В связи с изложенным, совершенное Заворотниковой Т.М. правонарушение нельзя признать малозначительным, не причинившим значительного вреда обществу.

Наказание Заворотниковой Т.М. назначено согласно санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу члена Единой комиссии МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково Саратовской области Заворотниковой Т.М. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко