Дело № 21-40/12

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.

при секретаре Платицыной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Януш Е.А, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Януш Е.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № 212/3-11-м от 19 сентября 2011 года член единой комиссии муниципального учреждения здравоохранения (далее – МУЗ) «Городская больница № 1» г. Балаково Саратовской области Януш Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 19248 руб. 51 коп., за рассмотрение и неотклонение котировочной заявки индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ***

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Януш Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Януш Е.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов. Полагает постановление должностного лица и решение суда незаконными, вынесенными без достаточных к тому оснований. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Считает, что не была учтена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Януш Е.А., её представитель Якунин Ю.С., должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, нахожу судебное постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково Саратовской области (далее – Учреждение или Заказчик) является заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

В силу пункта 4 ст. 43 Закона запрос котировок должен содержать наименование и характеристики поставляемых товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача МУЗ «Городская больница № 1» от 11.01.2010 г. № 6 создана Единая комиссия МУЗ «Городская больница № 1» (далее – Комиссия), в состав которой включена Януш Е.А. Из положении о данной Комиссии следует, что к её функциям отнесено рассмотрение заявок на участие в аукционе, рассмотрение и оценка котировочных заявок, а также ведение соответствующих протоколов.

30 декабря 2010 года Учреждением на официальном сайте Балаковского муниципального района размещено извещение о проведении запроса котировок № 6732566 на поставку мукомольно-крупяных продуктов с максимальной ценой контракта 384 970 руб. 27 коп.

В извещении о запросе котировок (пункт 4) прямо указано, что подробные требования к техническим характеристикам продуктов питания указаны в проекте контракта. Исходя из смысла Закона и учитывая вышеуказанное положение извещения о проведении Запроса котировок, содержащиеся в проекте контракта технические характеристики являются неотъемлемой частью извещения о проведении Запроса котировок.

В размещенном на официальном сайте Балаковского муниципального района вместе с указанным извещением проекте контракта (пункт 4.6) установлены следующие требования к техническим характеристикам продуктов питания: крупа манная: преобладает непрозрачная мучнистая крупка белого цвета с наличием полупрозрачной ребристой крупки кремового цвета. Запах нормальный, без запахов плесени, затхлости и других посторонних запахов. Вкус нормальный, без кисловатого, горьковатого и других посторонних привкусов. При разжевывании крупы не должно ощущаться хруста. Не допускается зараженность вредителями (насекомыми, клещами) или наличие следов заражения; крупа рис: цвет белый. Запах свойственный рисовой крупе без посторонних запахов, не затхлый, не плесневый. Вкус свойственный рисовой крупе без посторонних привкусов, не кислый, не горький; крупа ячневая: цвет белый с желтоватым оттенком. Вкус свойственный нормальной ячменной крупе, без посторонних привкусов, не кислый, не горький. Запах свойственный нормальной ячменной крупе без затхлости, плесени и других посторонних запахов; крупа «Геркулес»: Цвет белый с оттенками от кремового до желтоватого. Запах свойственный геркулесовой крупе без плесневого, затхлого и других посторонних запахов. Вкус свойственный геркулесовой крупе без привкуса горечи и посторонних привкусов. Зараженность вредителями не допускается; крупа гречневая: цвет коричневый. Запах свойственный гречневой крупе без посторонних запахов, не затхлый, не плесневый. Вкус свойственный гречневой крупе без посторонних привкусов, не кислый, не горький. Зараженность вредителями не допускается; крупа перловая: запах свойственный перловой крупе без посторонних запахов, не затхлый, не плесневый. Вкус свойственный перловой крупе без посторонних привкусов, не кислый, не горький. Зараженность вредителями не допускается; крупа пшено: цвет желтый. Запах свойственный пшену без посторонних запахов, не затхлый, не плесневый. Вкус свойственный пшену без посторонних привкусов, не кислый, не горький. Зараженность вредителями не допускается; крупа пшеничная: цвет желтый. Запах свойственный пшеничной крупе без посторонних запахов, не затхлый, не плесневый. Вкус свойственный пшеничной крупе без посторонних привкусов, не кислый, не горький. Зараженность вредителями не допускается; мука пшеничная: запах свойственный пшеничной муке без посторонних запахов, не затхлый, не плесневый. Вкус свойственный пшеничной муке без посторонних привкусов, не кислый, не горький. Зараженность вредителями не допускается; макаронные изделия: изделия не должны слипаться между собой при варке до готовности. Вкус и запах свойственный данному изделию.

В срок, установленный извещением о запросе котировок, поступили 2 котировочные заявки от ИП *** и ИП ***

20 января 2011 года в *** часов в МУЗ «Городская больница № 1» Комиссия рассмотрела котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении Запроса котировок, и оценила котировочные заявки, что подтверждается протоколом от 20 января 2011 года № 6732566/1. По результатам рассмотрения котировочных заявок заявка ИП *** не была отклонена.

Однако в заявке ИП *** отсутствовали предусмотренные извещением с учетом сведений проекта контракта технические характеристики поставляемых товаров, а именно, не были указаны сведения, перечисленные в извещении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно посчитал, что заявка ИП *** не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 47 Закона должна была быть отклонена членами комиссии по рассмотрению заявок.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что единая комиссия МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково Саратовской области, в которую входила Януш Е.А., 20 января 2011 года, признав заявку ИП *** соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, нарушила требования части 3 статьи 47 Закона.

Суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, обоснованно указал, что, неправомерно не отклонив котировочную заявку ИП ***, несоответствующую извещению о проведении запроса котировок, нарушив положения Закона о размещении заказов, член единой комиссии МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково Саратовской области Януш Е.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и районного суда о том, что в действиях члена единой комиссии МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково Саратовской области Януш Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, суд второй инстанции находит соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных и представленных в административном материале доказательствах.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Януш Е.А. был составлен 02 сентября 2011 г., в нарушение срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ., не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ нахожу несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения – это право, а не обязанность судьи, должностного лица.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Януш Е.А. в суде первой инстанции в обоснование жалобы на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Наказание Януш Е.А. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Януш Е.А. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев