Судья Желонкина Г.А. Дело № 21-18/2012

РЕШЕНИЕ

«6» марта 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Миронова С.А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 13 сентября 2011 года Миронов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Миронова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Потерпевший Г. обратился в областной суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом ему не были разъяснены процессуальные права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с чем он не смог воспользоваться своим правом на представление доказательств. Также судом ему не разъяснялось право задать вопросы эксперту или ходатайствовать о его вызове для разъяснения заключения. Полагает неправильными выводы, изложенные в заключении эксперта, кроме того, судом не исследовались обстоятельства ДТП и не принимались меры для всестороннего рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение Г. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, защитника Миронова С.А.- Волкова А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года 16 июля 2011 года в 04 час. 10 мин. на Песчано-Уметском тракте г. Саратова Миронов С.А., управляя автомашиной ВАЗ-2107 гос. рег. знак (…) в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево создал помеху в движении автомашине MAZDA гос. рег. знак (…) под управлением Г., в результате чего допустил столкновение.

Вместе с тем, из объяснений Миронова С.А., данных как при составлении материалов по факту ДТП, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что он двигался на своем автомобиле перед большегрузной автомашиной по Песчано-Уметскому тракту г. Саратова. Около дома № 33, намереваясь совершить поворот налево, он заблаговременно включил сигнал поворота, убедившись, что на полосе встречного движения отсутствуют транспортные средства, начал совершать маневр, после чего произошло столкновение с автомашиной MAZDA.

Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля П. (л.д. 56), который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Показания указанного свидетеля и Миронова С.А. последовательные, подробные, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 1978/3-4 от 29 ноября 2011 года, также усматривается, что объективных данных, подтверждающих факт нарушения водителем автомашины ВАЗ 21074 пункта 8.1 Правил дорожного движения, не имеется (л.д. 31-39).

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения Мироновым С.А. п. 8.1 Правил дорожного движения (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), равно как и факт разворота либо движения задним ходом, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, правомерно прекращено в связи с отсутствием в действиях Миронова С.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о неразъяснении Г. процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с чем он не смог воспользоваться своим правом на представление доказательств является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что Г. разъяснялись процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Между тем права указанного лица по своему содержанию аналогичны правам потерпевшего, перечисленным в ст. 25.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий в реализации права на представление доказательств, заявление ходатайств о вызове и допросе свидетелей у Г. не имелось

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Поэтому нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Миронова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Миронова С.А. оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко