Судья: Нестеренко Е.Г. Дело № 21-104/2012

РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трунова Н.И. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД РФ по г. Саратову от 10.01.2012 года Трунов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что 10.01.2012 года в 17 часов 20 мин Трунов Н.И. около дома № 72 на ул. Московская г. Саратова управлял а/м ВАЗ 21093, н/з * и в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. Трунов Н.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 года жалоба Трунова Н.И. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Трунов Н.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считает решение судьи незаконным, ссылается на то, что судьей было проигнорировано его ходатайство об участии в деле защитника, что протокол об административном правонарушении на месте совершения правонарушения не составлялся, что в тексте постановления должностным лицом не приведены доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого правонарушения, что не были оценены показания свидетеля Т.

Трунов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Трунова Н.И.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии, нарушение которых свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления об административном правонарушении (л.д. 7) видно, что оно было составлено 10.01.2012 года в 17 часов 25 мин. и что Трунов Н.И. не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем Трунов Н.И. сделал соответствующую пометку в постановлении об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в 17 часов 30 мин 10.01.2012 года (л.д. 6), а постановление вынесено им в 17 часов 25 мин 10.01.2012 года.

Согласно абз. 3 п. 101 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется.

Как видно из материалов дела постановление об административном правонарушении от 10.01.2012 года аннулировано не было, после составления протокола об административном правонарушении дело в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ не рассматривалось, что свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения Трунова Н.И. к административной ответственности.

Указанные недостатки не были выявлены и устранены судом первой инстанции. Суду первой инстанции необходимо было отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение. Но, учитывая тот факт, что срок давности привлечения Трунова Н.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, уже истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД РФ по г. Саратову от 10.01.2012 года о привлечении Трунова Н.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Трунова Н.И. к административной ответственности.

Судья Р.В. Коршунов