Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 21-108/2012

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2012 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Жуковского М.Г. – Гришиной М.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2012 года,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 30 ноября 2011 года директор ООО «...» Жуковский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда защитник Гришина М.С. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении: отсутствие акта проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что у Жуковского М.Г. отсутствовал умысел в совершении административного правонарушения, фототаблицы не могут быть достоверным доказательством вины Жуковского М.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствует дата и время, когда они были сделаны. Указывает, что облицовочный слой фасада восстановлен, а вменяемое административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

В судебное заседание явились защитник лица, привлеченного к административной ответственности - Гришина М.С., заведующая сектором административной практики аппарата администрации муниципального образования ... ФИО7

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Жуковский М.Г. не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утверждены решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 (в редакции от 29 сентября 2011 года).

Согласно п. 8.2 Правил не допускаются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.п.

Материалами дела установлено, что в ходе организации управления многоквартирным домом № по <адрес> директором общества с ограниченной ответственностью «...» Жуковским М.Г. допущены местные разрушения штукатурки жилого дома, а также общее загрязнение поверхностей металлической двери здания (на двери имеются надписи, рисунки).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 100/чЕ от 14 октября 2011 года, фотографиями и постановлением о привлечении Жуковского М.Г. к административной ответственности.

Суд второй инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что фототаблицы не могут являться достоверным доказательством, поскольку приведенные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации в совокупности с другими материалами данного дела об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии акта проверки, по результатам которого составлен протокол об административных правонарушениях, являлся предметом исследования судом первой инстанции и признан несостоятельным по мотивам, изложенном в судебном решении.

Суд не принимает во внимание и довод жалобы об отсутствии умысла в Жуковского М.Г. в совершении данного административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства о принятии мер к его предупреждению.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Добровольное устранение последствий правонарушения было учтено при назначении Жуковскому М.Г. административного штрафа.

При таких обстоятельствах административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» и Волжским районным судом города Саратова сделан правильный вывод о признании директора общества с ограниченной ответственностью «...» Жуковского М.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Доводы жалобы не основаны на материалах дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому они не влияют на законность и обоснованность вынесенных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Гришиной М.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина